臺灣臺北地方法院民事判決 102年度建字第323號原 告 崧柏工程有限公司法定代理人 施正銘被 告 遠揚營造股份有限公司法定代理人 徐旭松訴訟代理人 張睿文律師複 代理人 劉欣宜律師訴訟代理人 陳賢恭
姚振天上列當事人間請求給付工程保留款事件，本院於民國103年2月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明請求金額為新臺幣（下同）1,613,698元（見支付命令卷第1頁），嗣於民國103年2月14日當庭將請求金額減縮為924,262元（見本院卷第123頁），核原告所為，係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造於101年5月18日簽立工程（工資）合約書、估價單，約定由原告承攬被告分包之國道一號五楊段C9056標上構鋼筋彎紮工程（下稱系爭工程），履約期間原告因故無法繼續施作，曾簽立同意書予被告，同意尚未完成之工作由被告另請代工廠商，因此所生之代工費用及出工機具由原告得請領之工程款中扣除，系爭工程已於101年12月5日完工，今已通車。被告尚未計價之工程款為1,267,512元，計價時所保留之5%保留款為1,155,113元，扣除被告所支出之代工費用1,498,363元後，原告得請求之工程款尚餘924,262元（1,267,512＋1,155,113－1,498,363＝924,262）。詎被告竟以鋼筋超出耗損為由主張扣款，拒絕給付前述款項，惟原告僅負責鋼筋之加工，材料均係由被告保管，料場並裝有監視器，配合保全24小時監控，被告之保全人員監守自盜，101年6、7月間更發生被告之保全人員偷竊鋼筋遭查獲之情形，可見鋼筋之遺失與原告無涉，被告自不得任意扣款。為此，爰依承攬契約之法律關係請求被告給付未付款項，並聲明：被告應給付原告924,262元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：系爭工程係按承攬明細表所載單價實作實算，每月5日、20日估驗95%之工程款，驗收合格後付尾款5%，因原告施工進度遲滯，於101年11月10日經其出具同意書，同意未完成部分由被告另行雇工施作，代工及所有機具費用自工程款中扣除，被告遂另覓廠商代履行尚未完成之工作，所支出代工及機具費用總計1,498,363元。又被告交付予原告之鋼筋數量為6,003.647噸，扣除已完成之鋼筋量5,380.14噸、未使用之鋼筋33.07噸、工作筋125.4噸及下腳料110.6噸後，有354.437噸之鋼筋不知去向（6,003.647－5,380.14－
33.07－125.4－110.6＝354.437），加計應計入耗損之下腳料110.6噸，實際鋼筋耗損量為465.037噸，耗損率達8.64%（465.037÷5380.14×100%＝8.64%），已超出3%耗損量上限，依估價單第26點約定，原告得就超出3%（即5.64%）部分，依購買單價每噸22,000元扣回6,675,680元（5,380.14×5.64%×22,000＝6,675,680）。經被告結算，系爭工程未計價工程款為1,267,512元，保留款為1,155,113元，與原告同意被告扣除之代履行費用1,498,363元及超用鋼筋應扣款項6,675,680元抵銷後，原告已無餘額可得請求等語置辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：㈠兩造於101年5月18日簽立工程（工資）合約書、估價單，約
定由原告承攬被告分包之國道一號五楊段C9056標上構鋼筋彎紮工程（即系爭工程），按承攬明細表所載單價實作實算，於每月5日、20日估驗95%之工程款，驗收合格後付尾款5%，此有工程（工資）合約書、估價單等件附卷足憑（見本院卷第100至105頁）。
㈡原告法定代理人施正銘曾於101年11月10日簽立同意書，就
未完成之工作由被告另請代工廠商施作，代工費用與所有出工機具由工程款中扣除，有同意書1紙在卷可稽（見本院卷第7頁）。
㈢經被告結算，系爭工程未計價工程款為1,267,512元，保留
款為1,155,113元，未沖銷款部分（即被告代履行費用）則為1,498,363元，上開未計價工程款加計保留款扣除上開未沖銷款，餘924,262元，有彙整表1份在卷供參（見本院卷第13頁）。
㈣被告交付予原告之鋼筋為6003.647噸，扣除實際施作完成之
鋼筋數量為5,380.14噸、未使用之鋼筋33.07噸、工作筋125.4噸及下腳料110.6噸，遺失之鋼筋數量為354.437噸（即四捨五入至小數第二位後即為354.44噸），此有鋼筋進料移交統計表、剩料清點會議記錄、鋼筋結算表等件存卷可按（見本院卷第117至121頁）。
四、兩造爭執之要點及本院得心證之理由：原告主張被告尚未計價之工程款為1,267,512元，計價時所保留之5%保留款為1,155,113元，扣除被告所支出之代工費用1,498,363元後，尚餘924,262元未請領，依承攬契約之法律關係請求被告給付前開款項，被告固不否認系爭工程尚有924,262元未給付，惟主張以超用鋼筋應扣款項6,675,680元加以抵銷後，無須再給付任何工程款等語。是本件爭點厥為：被告得否主張以超出鋼筋耗損部分之金額與原告請求之工程款（含保留款）抵銷？析述如下：
㈠按工程（工資）合約書第12條第1項後段約定：「所有甲方
（即被告）或業主供給材料，乙方（即原告）應愛惜使用，如因貯存、運輸、使用不良致發生變質敗壞情事，或有遺失、損壞、超用時，應照規定賠償，剩餘無償繳還。」，同條第5項約定：「甲方或業主供給之材料、器具等，乙方須派人會同點收，爾後若有短少，概由乙方負責賠償。」（見本院卷第101頁），又估價單備註欄第25點約定：「上構鋼筋之計價依施作圖數量為計價標準，鋼筋訂料進場以大尺寸定尺為原則，定尺加價費由甲方負責，乙方需於1個月前提供施工料單，以免影響施工時程，亂尺加工之費用及損耗（以3%原則），工作筋依設計圖說明規定使用不計損耗不另計。
」，第26點約定：「鋼筋總耗損為3%，超過部份依甲方購買單價於工程款中扣回。」（見本院卷第105頁）。可知系爭工程材料之管理、鋼筋損耗之限制及超用鋼筋之處理方式，悉依上開約定辦理。經查：
1.被告交付予原告之鋼筋為6,003.647噸，扣除原告實際施作完成之鋼筋數量5,380.14噸、未使用之鋼筋33.07噸、工作筋125.4噸及下腳料110.6噸，遺失之鋼筋數量為354.437噸（即四捨五入至小數第二位後即為354.44噸）等情，為兩造不爭執之事實，自堪信為真實。又系爭工程所用鋼筋係由被告提供，原告僅負責鋼筋之加工及彎紮，此亦為原告所是認，是原告本即有撙節鋼筋材料用量、妥善保管鋼筋材料之義務，而原告實際施作鋼筋加工之數量為5,380.14噸，加計約定之3%鋼筋總損耗後，鋼筋使用數量上限為5,541.544噸（計算式：5,380.14×(1+0.03)＝5,541.544，四捨五入至小數點後第三位）。以被告交付予原告之鋼筋總數量6,003.647噸，扣除前揭鋼筋使用數量上限5,541.544噸、未使用之鋼筋33.07噸及不計損耗之工作筋125.4噸，尚有303.633噸之差額（計算式：6,003.647－5,541.544－33.07－125.4＝
303.633），堪認原告超用鋼筋之數量達303.633噸。
2.原告雖主張材料均係由被告保管，料場並裝有監視器，配合保全24小時監控，被告之保全人員監守自盜，101年6、7月間更發生被告之保全人員偷竊鋼筋遭查獲之情形，可見鋼筋之遺失與原告無涉，被告自不得任意扣款云云。惟查，原告已不爭執被告交付予原告之鋼筋總量為6,003.647噸，材料既由兩造會同點交並經交付，原告依約即就所受領之鋼筋負保管責任，原告一方面不爭執被告已交付鋼筋，另一方面又主張材料由被告保管，已有矛盾，亦與約定不符。又被告聘請之保全人員即訴外人廖玉聰前於101年6月29日遭被告查獲疑似偷竊鋼筋，經被告報案後遭警方扣押價值約1,000元之鋼筋53根，固有桃園縣政府警察局龜山分局調查筆錄、扣押筆錄等件可參（見本院卷第67至77頁）。惟除廖玉聰已否認竊盜犯行外，縱認上開鋼筋確係廖玉聰所竊取，惟該遭扣押之鋼筋53根價值僅1,000元（見本院卷76頁），並可裝入機車置物箱中載運，應係工程上慣稱之下腳料（即經加工、裁切後剩餘之鋼筋），應計入鋼筋耗損中，與前開認定原告超用之鋼筋無涉，即便上開價值1,000元之鋼筋係屬未曾使用之鋼筋，其佔前述原告超用鋼筋之比例亦微乎其微，自難僅憑廖玉聰曾有疑似竊取上開鋼筋之事實，即認前開原告主張遺失之鋼筋數量、抑或是被告超用之鋼筋數量，均係被告人員監守自盜所致。原告復未具體提出其他證據證明被告確實有監守自盜之情形，自難認原告之上開主張為真實。另原告迄今未能就鋼筋超用或遺失之數量為合理之說明及解釋，揆諸上開約定，被告抗辯超過合理耗損部分之鋼筋，被告得依其購買單價請求原告賠償，並於工程款中扣回等語，自有理由。
3.被告實際價購鋼筋價格為每噸22,000元，前已於102年1月14日寄發台北安和郵局000092號存證信函通知原告（見本院卷第10至11頁），原告就此單價亦未表示爭執；而原告對於被告提出之系爭工程結算彙整表第4項「鋼筋遺失」複價「-0000000」，即與上開存證信函中被告就鋼筋求償之金額相同之金額（以每噸鋼筋22,000元計算得來），亦不表爭執（見本院卷第123頁反面），是自得以每噸鋼筋22,000元計算被告就鋼筋部分得扣回之金額。從而，本件被告就原告超用鋼筋部分得扣回之金額應為6,679,926元（計算式：22,000×3
03.633＝6,679,926），被告本件僅主張扣回6,675,680元，自屬可採。
㈡按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各
得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334條定有明文。查，本件經被告結算，系爭工程未計價工程款加計保留款再扣除未沖銷款部分，僅餘924,262元。被告得向原告請求之超用鋼筋部分，與原告剩餘之工程款債權，其給付種類相同，並均已屆清償期，被告自得主張抵銷，經抵銷後，原告已無餘額可得請求（計算式：924,262元－6,675,680元＝－5,751,418元）。
五、從而，原告依承攬契約之法律關係訴請被告給付924,262元及自支付命令送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，經核均與勝負之判斷不生影響，爰不予逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 3 月 14 日
民事第六庭 法 官 劉素如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 3 月 14 日
書記官 黃紹齊