臺灣臺北地方法院民事判決 102年度建字第48號原 告 築屋工程有限公司法定代理人 蘇惠娟訴訟代理人 許麗紅律師複 代理人 邱瓊儀律師被 告 幸邑營造股份有限公司法定代理人 陳竹誠訴訟代理人 王承緯
陳錦芳律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國104 年6 月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰零玖萬肆仟玖佰叁拾玖元，及自民國一百零一年十月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分七十五，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣叁拾陸萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣壹佰零玖萬肆仟玖佰叁拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告分別於民國100 年3 月15日、同年12月26日，承攬被告「台北舊宗段郵局新建工程」、「德明財經科技大學研究推廣大樓新建工程」中石材工程部分（下稱郵局工程、德明大學工程，業主分別為中華郵政股份有限公司、德明財經科技大學，下稱中華郵政公司、德明大學），原告依約按工程進度請款，卻常遭被告以未收到請款單、發票為由，要求原告一再補件，若認原告已備齊請款文件，被告則又以超過請款日，需俟下月始行付款，或在工程接近完工時，更換工地主任致無法計價等理由拖延付款，郵局工程早於100 年8 月完工，業主亦稱101 年10月底完成驗收，被告現尚有：㈠、各期保留款：新臺幣（下同）287,260 元；㈡、追加工程款二成：60,597元；㈢、後續工程款：139,041元等，共計486,897 元未付。另德明大學工程部分，已於10
1 年9 月底經業主德明大學完成驗收，被告尚有101 年3 月20日7,875 元、同年6 月4 日2,625 元、322,006 元、407,
871 元等工程款及5 ％尾款255,750 元等，共計996,127 元未付。爰依郵局工程契約第5 條第1 款、第8 條第1 款、第
9 條第3 款及民法第505 條第2 項規定，請求被告給付郵局工程部分未付工程款；另依德明大學工程契約第9 條第1 款、第2 款約定，請求被告給付德明大學工程部分未付工程款，而原告前於101 年9 月26日以律師函催告被告於文到7 日內給付，被告於同月27日收受該函，迄未給付，依民法第22
9 條第1 項規定，於受催告時起負遲延責任，遲延利息應自同年10月5 日起算等語，並聲明：㈠、被告應給付原告1,453,024 元，及自101 年10月5 日起至清償日止，按週年利率
5 ％計算之利息；㈡、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯略以：依郵局工程契約第5 條、第9 條約定，郵局工程契約為單價契約，依業主認可數量計價，保留款則待正式驗收點交後無息發還，原告尚未交付材料相關檢驗報告、出場證明及數量計算式等相關資料與被告，且請求金額未佐證施作數量係如何計算，自難逕由發票佐證原告有施作行為，故經被告結算後，原告施作數量工程款僅有2,112,515 元，且尚應扣除勞安罰款7,265 元，另業主中華郵政公司在驗收郵局工程時，發現原告完成之工作物有瑕疵，被告於102年10月29日限原告於2 日內進場修補瑕疵，原告竟置之不理，被告乃於同年12月5 日另行僱工修繕支出45,000元，依郵局工程契約第21條、第22條約定，尚可計罰102 年11月1 日至12月5 日逾期35日逾期罰款762,811 元（即逾期罰款約定上限），故原告可得請求之剩餘工程款應為實作數量2,112,
515 元，扣除上述勞安罰款7,265 元、修繕費用45,000元、逾期罰款762,811 元及被告先前已付工程款2,578,080 元，原告實溢領1,280,641 元（計算式：2,112,515 －7,265 －45,000－762,811 －2,578,080 ＝－1,280,641 元），被告得依民法第179 條不當得利規定請求原告返還利益，併行抵銷抗辯。另德明大學工程部分，依德明大學工程契約第9 條、第10條約定，該工程契約係總價承攬契約，原告自不得追加工程款，該工程雖已經驗收合格，惟原告迄未提出完成計算書、配置圖等相關資料，復無依該約第10條第4 項核實提出足額發票，自無由請領工程款，況縱認原告得請求尾款，德明大學工程總價4,300,000 元，扣除原告施工不當，致被告遭勞檢罰款60,000元、環保罰款1,200 元、被告於101 年
9 月25日另行僱工修繕瑕疵支出費用100,000 元，及應自10
1 年9 月1 日至同月25日計算逾期25日之逾期罰款1,290,00
0 元（即逾期罰款約定上限），復扣除被告前已付工程款3,615,953 元，原告實已溢領767,153 元（計算式：4,300,00
0 －60,000元－1,200 －100,000 －1,290,000 －3,615,95
3 ＝－767,153 ），被告得依民法第179 條不當得利規定，請求原告返還利益，併行抵銷抗辯等語，並聲明：㈠、原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡、願供擔保，請准宣告假執行。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷一第177 頁背面至178 頁）：
（一）兩造於100 年3 月15日、同年12月26日簽訂郵局工程、德明大學工程契約。業主中華郵政公司於103 年1 月28日驗收被告施工之郵局工程合格；業主德明大學於101 年9 月驗收被告施作之德明大學工程合格。
（二）郵局工程契約為單價承攬契約，依契約記載計價時應檢附材料相關檢驗報告、出場證明及數量計算式等相關資料，實作實算支付。
（三）德明大學工程契約為總價承攬契約，契約總價4,300,000元，按工程進度估驗計價，依契約記載計價時應附完成計算書及配置圖，按實作數量完成進度，經被告及業主認可數量核實計付，被告已給付原告3,615,953 元工程款。
四、得心證之理由：原告主張自身承攬施作前開兩工程，均已完工驗收合格，被告應依約給付工程餘款，然為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點厥為：㈠、原告請求被告給付該兩工程餘款，有無理由？若有，金額若干？㈡、被告以前開勞檢及環保扣款、瑕疵修補費用及逾期罰款等由行抵銷抗辯，是否有據？茲分敘如下：
（一）原告可得請求之郵局工程餘款為472,092 元；德明大學工程餘款為622,847元：
⒈郵局工程部分
⑴、保留款287,260元：①依郵局工程契約第5 條第1 款「本工程合約為單價承攬合
約，於計價時按實做完成並經業主認可之數量，照合約內詳細表所列單價計算。」、第9 條第3 款「付款條件依下列方式給付：請款金額之10％為保留款，於正式驗收點交後無息發還。其餘金額開立50％現金票，50％30天期票支付。」等約定內容（見本院卷一第7 頁及該頁背面），可知郵局工程契約屬「單價承攬契約」，依原告實際施作數量乘以工項單價結算工程款，估驗計價時，先保留10％保留款，待正式驗收點交後發還。經查，兩造均不爭執前開約定第5 條所載「業主」係指中華郵政公司（即郵政總局，見本院卷一第116 頁背面），郵局工程既經業主中華郵政公司於103 年1 月28日驗收合格，為雙方所不爭執（見兩造不爭執事項㈠），並有中華郵政公司對郵局工程之結算驗收證明書1 紙在卷可查（見本院卷一第174 頁），原告請領保留款之條件，自堪論已成就，被告應核實給付。②原告就郵局工程工程保留款數額287,260 元，提出郵局工
程付款資料、工程計價單、統一發票等文件為證（見本院卷一第35至39、133 至136 頁），並有證人林裕凱（即被告派駐郵局工程監工人員）證稱：我先前於被告公司擔任工地現場監工，領被告公司薪水，被告將工程（郵局工程）轉包給吉運興業有限公司（下稱吉運興業公司）施工，但我不是對吉運興業公司，我是被告公司員工，不過因為被告轉包，所以工程進行中，我會受吉運興業公司指示，我先前在郵局工程工地負責監工，但不僅監工原告施作之石材工程，尚負責該工地其他廠商施工部分，我不是工地主任，我上面有吉運興業公司負責人林貴龍、林紹期（工地主任），我只負責監督（工程）品質和包商請款部分，而所謂「包商請款」，就是包商應該提出請款單及數量計算，我確認請款單上載施工數量與現場相符後，送吉運興業公司林紹期或林貴龍再次確認，他們確認完，會轉呈被告公司，被告公司再依照流程付款給包商，我先前在郵局工程工地時，確實有代表被告丈量原告施工之石材數量，也確認過原告為了請款所提出之工程詳細表（即本院卷一第203 頁），與現場實際施工各工項內容確實相符，核對項目、品項相符，且確認現場施作數量，至於當時有無增減情形，我已無法確定，但應該有在原告提出之請款單上註記丈量結果，再者，原告請款時，及我核對確認原告施工情形時，原告施工之石材工程並無瑕疵，而郵局工程在我任職期間已經完工報結驗收，石材工程部分亦早就施作完成，原告已經請款，我離職之時，業主還沒驗收完成，尚在陸續驗收中等語在卷（見本院卷二第119 頁背面至12
0 頁），復酌以原告提出前述歷次郵局工程付款相關資料（即郵局工程付款資料、工程計價單、統一發票，見本院卷一第35至39、133 至136 頁，另整理如附表二所示），可知原告就郵局工程各期請領施作數量、金額，均經監工即證人林裕凱核對施作數量完成後，被告始核實辦理計價予原告，被告各期計價予原告之工程完成施作數量及金額，自可供作結算數量及金額參考依據，被告臨訟空言否認原告各期估驗完成施作工項之數量及金額，與最終工程完工後數量不同云云，自無足取，而本院依附表二之計算，被告於歷次估驗扣留之保留款共計為287,260 元，原告保留款請領條件既已成就如前述，原告請求被告給付保留款款項，自為可許。
⑵、追加工程60,596元、後續工程139,041 元：
原告主張被告尚有追加、後續工程款未付，有舊宗路郵局後續工程資料、請款單為證（見本院卷一第37至38頁）。
①追加工程部分：
原告所提出之舊宗路郵局後續工程資料中記載：後續工程所需費用含稅為124,236 元；並註記「六月份追加款288,
552 元（發票已開立），稅金；14,428元，計：302,980元」文句（見本院卷一第37頁），該紙復有被告工務經理陳應志簽認，且蓋印被告公司統一發票專用章，被告對陳應志確實為彼時郵局工程工地工務主任乙情不爭執（見本院卷一第89頁），並參酌附表二被告歷次之付款資料中，被告確實已就6 月份追加工程款，給付80％工程款242,38
4 元，但扣10％保留款24,238元，實以支票給付218,146元款項等事實（見本院卷一第35頁），可徵雙方確有追加六月份追加工程（工程款302,980 元）及後續工程（工程款124,236 元）部分承攬意思合致。故而，六月份追加款含稅為302,980 元，被告已給付80％款項218,146 元，復扣除前已認定應付保留款24,238元（此部分已由前開保留款請求部分，認定有理由，故無從重複核給），原告尚可請求六月份追加款餘款為60,596元（計算式：302,980 －218,146 －24,238=60,596 ），堪予認定。
②後續工程部分：
原告與被告方工務經理陳應志簽名確認之後續工程資料，上載之後續工程金額為124,236 元（見本院卷一第37頁），原告雖另再製作請款單，主張後續工程尚應包括原告施作「外側垃圾凹槽石材乾式47才，每才300 ，共14,100元（未稅）」部分（見本院卷一第38頁），惟該紙請款單係原告單方製作，未有被告方代表簽認於其上，自難論此追加工項，亦屬兩造後續工程合意施工範疇，此部分郵局工程後續工程款，仍當以雙方簽認之後續工程款資料為憑（即本院卷一第37頁），後續工程款應認定為124,236 元，故原告請求於124,236 元範圍為有理由，逾此金額請求，則非有據。
⑶、從而，原告就郵局工程部分，請求保留款287,260 元、六
月份追加工程餘款60,596元、後續工程124,236 元等共計472,092 元，為有理由，逾該金額請求，不應准許。
⒉德明大學工程部分
原告主張被告尚有101 年3 月20日7,875 元、101 年6 月
4 日2,625 元、322,006 元、407,781 元等四筆工程款，及5 ％工程尾款255,750 元等共計966,127 元未付，有報價單、請款單、統一發票等文件可證（見本院卷一第40至
44、139 至142 頁）。然細酌前揭請款單據內容，可知原告前開請求項目，屬於請求德明大學工程契約原契約工程款部分為407,781 元及5 ％工程尾款255,750 元（以下列為尾款及保留款部分說明），屬於追加工程款部分為7,87
5 元、2,625 元、322,006 元（以下列為追加工程款部分說明），茲分論如下：
⑴、工程尾款及保留款部分（407,781元及255,750元）：①依德明大學工程契約第9 條第1 款：「本契約採總價承攬
方式計價，計價時按實做數量完成進度並經甲方及業主認可之數量核實計給。」、第10條第3 款：「每期請款甲方按估驗金額90％支付，依付款日起50％現金票，50％60天劃線抬頭期票付款，餘10％為保留款，驗收完成通過，乙方繳交保固支票（總工程款5％，保固完成後無息發還）後請領全保留款。」等約定內容（見本院卷一第16頁背面），可知雙方就德明大學工程契約約定為「總價承攬契約」，除非有變更或追加之情形，概依工程總價結算工程款，於歷次估驗計價時，按估驗金額給付90％，保留10％保留款，於驗收完成、原告繳交保固支票後發還全部保留款。經查，業主明德大學於101年11月30日驗收被告施作之研究推廣大樓新建工程合格，有結算驗收證明書1紙在卷可稽（見本院卷二第201頁），原告後於本院102年10月28日言詞辯論期日，當庭交付德明大學工程保固支票1紙予被告簽收（見本院卷一第89、95頁），揆以前開約定，可論原告就德明大學工程保留款請領條件已成就，被告應給付保留款。至被告辯稱原告未提供保固切結書，故不得請求保留款云云，然查，保固切結書既非雙方約定之保留款請領條件，被告據此執辯、拒絕給付保留款，自屬無理。②次查，德明大學工程契約之總價為4,300,000 元，而被告
已付款3,615,953 元，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈢），審以原告自承前於101 年3 月20日向被告請領工程款時，已自行扣除勞安違規罰款61,200元（見本院卷一第131 頁背面、143 頁），核與被告辯稱工程總價應扣除勞檢罰款60,000元、環保罰款1,200 元（共計61,200元）等語一致（見本院卷一第98頁），可見雙方不爭執德明大學工程款應扣除勞檢環保罰款61,200元乙情（見本院卷一第200 頁背面），德明大學工程餘款金額為622,847 元（計算式：4,300,000 －3,615,953 －61,200＝622,847 ）。至被告雖於本院行爭點整理後，於104 年5 月12日以答辯（十一）狀抗辯原告德明工程部分，尚有環保罰款5,00
0 元應予扣除（見本院卷二第193 頁），並以被證18之10
1 年4 月10日臺北市政府環境保護局執行違反空氣污染防制法案件裁處書1 紙為證（見本院卷二第204 頁），惟此部分已經被告於本院104 年6 月22日言詞辯論期日，當庭陳明就此部分5,000 元環保罰款部分，不再予以抗辯，且不為抵銷抗辯（見本院卷二第232 頁），本院自毋庸再予細究此部分抗辯，併予陳明。
③被告另辯稱：原告未提出計算書及配置圖等相關資料，故
不得請求工程款云云。但查，德明大學工程契約第9 條第
2 項固記載每次計價時，應附完成計算書及配置圖等資料（見本院卷一第16頁背面），惟交付此等資料尚非原告就德明大學工程契約之主給付義務，原告就契約之主給付義務，仍係完成約定石材工程之施作，雙方就德明大學工程契約既為總價契約，原告自得於施工完成後，依約請領總價金額，況原告於先前歷次估驗計價時，僅提出請款單予被告，未檢附上述資料，被告即係依請款單核實給付工程款予原告（見本院卷一第197 頁），可徵上開約定尚非請款之必備要件，況查，被告承攬業主德明大學之研究推廣大樓新建工程，已於101 年11月30日經業主驗收合格，有前揭結算驗收證明書在卷（見本院卷二第201 頁），原告施作之石材工程，既屬該研究推廣大樓新建工程之部分，自堪論新建工程部分之石材工程，亦已驗收合格，而該等工程既已完工驗收，自無再提出前開資料確保工程品質必要，被告以原告未提出計算書及配置圖等資料，拒絕給付工程款云云，自非可取。至被告又辯稱：原告未依德明工程契約第10條第4 項約定，提出足額發票為計價憑證，故不得請求工程款云云，惟查，原告請求上開工程款時，均有提出與請領款項同額之統一發票予被告（見本院卷一第
139 至142 頁），然雙方就工程款數額出現爭議，被告乃未持該等統一發票向國稅局申報進項扣抵稅額，有財政部臺北市國稅局大安分局103 年5 月19日財北國稅大安營業字第0000000000號函在卷可查（見本院卷一第165 頁），原告實無拒絕提出統一發票情形，被告就此置辯，自無可採。
④是以，原告可得請求之德明大學工程餘款金額為622,847元，可資認定。
⑵、追加工程款（7,875元、2,625元、322,006）部分：①原告主張被告就德明大學工程，應給付追加工程款7, 875
元、2,625 元、322,006 元，有請款單、統一發票等為證（見本院卷一第43背面至44頁、第139 至141 頁）。惟查，此等請款單均為原告單方製作，未見被告方人員代表簽認於其上，被告更未將上揭原告開立發票，持向國稅局申報進項扣抵銷稅稅額，有前述國稅局函文附卷可考（見本院卷一第165 頁），顯徵被告並未肯認雙方就此部分追加工程契約合致，原告既未能舉證兩造追加工項承攬契約存在，自無從據而請求追加工程款。
②再觀之原告所提出德明大學工程契約報價單上手寫部分註
記：「4,300,000 元（含稅）總價承包，數量經廖先生工地現場丈量數量、施作範圍：①室內含電梯主牆、地坪、週邊踏腳、地坪牆邊等。②外牆含一F 所有四牆面主牆面、柱收邊、週邊花台、車道外緣、收編等。③合所有如上，水磨處理。100 年12.13 」，其下方並有原告方「廖崇海」代表親筆簽名（廖崇海為原告法定代理人之夫，見本院卷一第204 頁），可知雙方約定德明大學工程承攬總價4,300,000 元之承攬施工範疇，已經含括上揭手寫註記項目，故原告再以施作花台、地坪等追加項目請求追加工程款（見本院卷一第43頁背面、第44頁），更證無理。
（二）被告以瑕疵修補費用、逾期罰款為抵銷抗辯，均非有理：⒈郵局工程部分
⑴、瑕疵修補費用45,000元①按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補
之；承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第493 條第
1 項及第2 項定有明文。被告抗辯業主中華郵政公司驗收時，發現原告完成之工作物存在瑕疵，被告前於102 年10月29日以工程備忘錄限原告於2 日內進場修補瑕疵，原告置之不理，被告又於同年11月8 日發函請原告於文到2 日內進場修繕，原告仍不予理會，被告遂於同年12月5 日另行僱工修繕支出45,000元，有年倡科技有限公司（下稱年倡公司）估價單、和峰石材美容工程行（下稱和峰石材行）102 年12月4 日工程款領款簽收單、中華郵政公司100年8 月2 日第1 次初驗工程驗收缺失紀錄表、被告102 年10月29日102 幸營啟工字第0000000000號工程備忘錄及附件、102 年11月8 日102 幸營字第00000000000 號函等文件為證（本院卷一第106 、108 、190 頁、卷二第7 、10至17、18頁）。
②然而，被告向業主中華郵政公司所承攬施作之郵局新建工
程係於100 年7 月14日竣工，業主於100 年8 月2 日開始進行第1 次初驗，於102 年10月21日開始進行正式驗收，嗣於103 年1 月28日完成正式驗收第4 次複驗合格，即於該日即103 年1 月28日正式驗收合格，有100 年8 月2 日驗收紀錄、102 年10月21日驗收紀錄、103 年1 月28日驗收紀錄、結算驗收證明書等文件在卷可按（見本院卷一第
100 至105 頁、卷二第7 、12、60至61頁），業主100 年
8 月2 日初驗之驗收紀錄中，即未見有任何石材工程缺失記載（見本院卷二第8 頁），復參以證人林裕凱（即被告現場監造人員）證及其負責該工程現場品質監督及包商請款期間，有於原告歷次請款時，核對工程詳細表與現場施工情形相符，當時未見原告施作之石材工程存在瑕疵等語（見本院卷二第120 頁），可認原告施作之石材工程於竣工（100 年7 月）至業主初驗（同年8 月）期間，並無瑕疵存在，被告遲於兩年後之102 年10月29日，始以工程備忘錄通知原告石材工程存在瑕疵，該等瑕疵是否為原告施工所致，容有疑義。再者，細觀被告102 年10月29日工程備忘錄檢附之大理石缺失照片（見本院卷一第104 至105頁），石材破損情形多屬局部或小缺角破損，恐係人為使用或管理不當、遭受撞擊所致，尚非石材施作所生瑕疵，證人林裕凱既於工地現場監工，且於原告歷次請款時，確實查驗核對原告施工範圍無瑕疵，業主初驗亦未發現石材工程存在瑕疵，原告完成石材工程後即將工地交由被告管理使用，被告遲至竣工兩年後、業主正式驗收時始發現之局部或小缺角破損，恐為被告使用或管理不當所致人為損壞，難以歸責原告。
③再審以被告提出另行僱工修繕費用估價單係年倡公司出具
，上載「請付定金15,000元…帳戶新光銀行…戶名：鄭友仁」等情（見本院卷一第108 頁），顯與被告所稱實際支出憑據之付款簽收單，廠商名稱為和峰石材行（見本院卷一第190 頁），兩者公司或商號顯然不同，被告是否確有該等僱工修繕支出費用，容有爭議，被告復執為抵銷抗辯，亦無可採。
⑵、瑕疵修補逾期罰款762,811元：
被告抗辯原告收受102 年10月29日工程備忘錄後，未於2日內修繕瑕疵，當依郵局工程契約第21條及第22條約定，計罰102 年11月1 日至同年12月5 日逾期35日之逾期罰款762,811 元云云。然查，被告所抗辯之石材瑕疵，難論係原告施工所致，悉如前述，原告就此等瑕疵自無修繕瑕疵義務，被告抗辯應予計罰逾期罰款762,811 元，且據為抵銷抗辯，均屬無理。
⒉德明大學工程部分
⑴、瑕疵修補費用100,000元：①被告抗辯德明大學工程業主驗收時，因原告完成之工作存
在瑕疵，被告於101 年8 月間電話通知原告修補，原告僅改善少部分缺失，拒絕修繕其餘缺失，被告只得於同年9月25日另行僱工修繕，為此支出修繕費用100,000 元，有優立捷環境清潔有限公司（下稱優立捷公司）及睿豐工程有限公司（下稱睿豐公司）報價單、工程款領款簽收單、缺失照片等文件為憑（本院卷一第153 至156 頁、卷二第84至108 頁）。然查，被告初稱缺失照片拍攝日期為102年7 月23日（見本院卷二第84至108 、115 至116 頁），後改稱照片拍攝日期為101 年7 月23日（見本院卷二第17
4 頁），前後陳述矛盾，其情恐待商榷。另細酌優立捷公司報價單工項為「大理石清潔打蠟」工作（見本院卷一第
154 頁），顯與被告所稱「修繕缺失」支出乙情有別，自難論該報價單及領款千收單與修繕瑕疵相關，而睿豐公司之報價單未載有報價日期，其金額（42,000元）又與被告所稱支出金額（40,000元）有別，此紙報價單是否確與本件瑕疵修繕相關，亦有可疑，再酌以被告自稱支付修繕費用時點為102 年9 月25日（見本院卷一第153 、155 頁），此等修繕費用既分別僅40,000元、60,000元，當屬一般小型工程，審諸工程實務或習慣，定作人在承商完成小型工程後，應即付清工程款項，理無積欠款項逾一年之道理，而此部分大理石缺失若於101 年9 月修繕完成，被告理當於當月月底，或隔月付清報酬予優立捷公司、睿豐公司，殊無遲至102 年9 月（即完工一年後）始付清報酬之理，其情更徵被告所稱缺失照片係101 年7 月23日所拍攝等語為不合理，此等照片可否佐證被告施工瑕疵，令人存疑。況查，詳細核對被告提出之車道口花台部分缺失照片（見本院卷二第90至91、95頁），與原告提出101 年7 月5日彼時現場完工照片（見本院卷二第152 至156 頁），10
1 年7 月5 日完工時花台內植栽較為矮小，無雜草漫生情形，工程現場戶外週邊草皮鋪設平整，無草皮枯死或雜草漫生情形，堪符一般工程完工後現場狀態，反觀被告提出之缺失照片，花台內植栽生長較為高大，其內雜草蔓延雜亂（見本院卷二第88至91頁），機車停車處外牆地面雜草甚多，並有乾黃枯萎現象（見本院卷二第107 頁），顯見被告所提出之缺失照片，並非工地完工拍攝照片，應已經相當時日始生雜草枯黃蔓生情形，被告執該等照片佐證原告完工之時存在缺失，並無可信。
②證人陳秋月、陳榮昌（即原告於101 年7 至8 月間僱傭修
繕收尾之人）證稱：我們於101 年7 至8 月間，受僱於原告施作德明大學工程修繕收尾工作，當時被告法定代理人陳竹誠在場指示我們要修哪裡，我們就依他指示修繕，修好有請陳竹誠確認過，我們才能夠下班，所以當時確實已經完成陳竹誠要求修繕之全部項目（即大理石、石材工程部分），至被告所提出之工程缺失照片，有些是被告方施工人員污染所致，有些為被告搬運東西碰撞或其他施工作為所致，該等缺失均與我們無關，有些部分甚且不屬於被告陳竹誠指示修繕範疇等語（見本院卷二第168背面至170頁背面），更證原告確實已於101年7至8月間，依被告法定代理人陳竹誠現場指示，完成所有瑕疵修繕及收尾項目。被告雖否認前開證言，並以證人陳竹誠（即被告法定代理人）證言為證（見本院卷二第182至185頁），證人陳竹誠否認曾於前開時點指示陳秋月、陳榮昌進行修繕，稱自身當時係於其他工地施工云云，然而，證人陳秋月、陳榮昌之證言，詳細敘明前開照片對照工地現場位置及工地彼時情狀，堪謂瞭解工地現場透徹，證人陳秋月明確敘及證人陳竹誠到場指揮、開土黃色福特休旅車至現場監工等內容（見本院卷二第183頁），更證證人陳秋月、陳榮昌證言本諸自身親身見聞，應具有相當可信性，堪予信憑，至證人陳竹誠為被告法定代理人，有直接利害關係，實難期待證人陳竹誠能摒除切身利害關係真實陳述，再酌以前開照片拍攝時點，尚屬可疑，即難以證人陳竹誠之證言，為有利被告認定，難論原告完工時存在被告所稱之瑕疵存在，被告抗辯另行僱工修繕費用應予抵銷云云，自無可取。
⑵、瑕疵修補逾期罰款1,290,000元：
被告抗辯原告於101 年8 月間收受被告電話通知修補瑕疵後，僅少部分進行修繕，被告於101 年9 月25日另行僱工修繕支出100,000 元費用，併可依德明大學工程契約第26條、第27條約定，計罰101 年9 月1 日至9 月25日逾期25日之逾期罰款1,290,000 元，並為抵銷抗辯云云。惟查，原告已於101 年7 、8 月間完成瑕疵修繕及收尾，已如前述認定，被告所提出之照片，拍攝時間點可疑，無從證明原告施工瑕疵或瑕疵未行修繕等情，故被告再以原告逾期不修繕，應予計罰逾期罰款1,290,000 元，且據為抵銷抗辯，均非有理，不應准許。
（三）又按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件原告尚得請求被告給付郵局工程款472,092 元、德明大學工程款622,847 元，共計1,094,939 元（計算式：472,092＋622,847 ＝1,094,939 ，另詳附表一），原告前於101年9 月26日以台北古亭郵局第001245號存證信函，請求被告於函到7 日內給付工程款，該函於101 年9 月27日送達與被告，有存證信函及回執影本各1 份附卷（見本院卷一第24至28頁），被告應於收受存證信函後7 日之翌日即10
1 年10月5 日起，負遲延責任，故原告請求被告給付1,094,939 元，及自101 年10月5 日至清償日止，按週年利率
5 ％計算法定遲延利息，為有理由。
五、從而，原告依郵局工程契約第5 條第1 款、第8 條第1 款、第9 條第3 款及民法第505 條第2 項，及德明大學工程契約第9 條第1 款、第2 款約定，請求被告給付1,094,939 元，及自101 年10月5 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，逾此範圍請求，不應准許。
六、假執行之宣告：兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，均與法律規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所附麗，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如
主文。中 華 民 國 104 年 7 月 28 日
民事第六庭 法 官 湯千慧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 7 月 29 日
書記官 李心怡