臺灣臺北地方法院民事裁定 102年度抗字第162號抗 告 人 張日新相 對 人 臺北市政府法定代理人 郝龍斌代 理 人 徐筱婷上列當事人間聲請收回國宅等事件，抗告人對於民國102年5月13日本院102年度宅聲字第6號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、相對人於原審聲請意旨略以：抗告人向相對人承租門牌號碼臺北市○○路○○號3樓之17國民住宅（下稱系爭國宅），租賃期間自民國100年2月1日起至102年1月31日止，雙方訂有臺北市國民住宅租賃契約書（下稱系爭租約），抗告人依約不得在該屋內有聚賭或喧嘩之行為。惟鄰近住戶多次反應系爭國宅內有打麻將影響住戶安寧之情事，經相對人派員至現場訪視，屋內確有聚賭、喧嘩之行為，復經臺北市政府都市發展局管理站多次勸導改善，抗告人均置之不理，相對人於102年1月16日發函終止系爭租約，並要求抗告人騰空點交系爭國宅與相對人，詎抗告人迄今仍未辦理騰空點交，爰依國民住宅條例第23條第5款規定，聲請裁定准予強制執行，收回系爭國宅等語。
二、抗告意旨略以：抗告人年老體衰，無影響安寧情事，原裁定認定有誤云云。
三、按政府興建出租之國民住宅出租後，有違反租賃契約規定者，國民住宅主管機關得終止租賃契約，收回該住宅，並得移送法院裁定後強制執行，國民住宅條例第23條第5款定有明文。又國民住宅主管機關為此項聲請，求為准予收回強制執行之裁定，係屬非訟事件，祗須承租者有違反租賃契約規定之情事，經國民住宅主管機關釋明其事實者，法院即應為准許收回強制執行之裁定，而法院所為准許收回強制執行之裁定，無確定實體法上之法律關係存否之性質，至於承租者違反租賃契約規定有無理由，非屬受理非訟事件之法院所得審究，應由承租者另循民事訴訟程序，以資解決。
五、經查，本件相對人主張抗告人於系爭國宅內有聚賭、喧嘩之行為，嚴重影響社區住戶安寧，經相對人勸導後，仍未改善，嗣相對人依系爭國宅租約第10條第4款、第12條第8款及第11款約定終止系爭租約，並通知抗告人騰空點交系爭國宅等情，業據其提出公證書、租賃契約書、出租國宅社區紀錄、臺北市政府102年1月16日府授都服字第00000000000號函及送達證書等件為證，自堪信為真實。原裁定依國民住宅條例第23條第5款規定，准許相對人收回系爭國宅，並准予強制執行，自屬有據。抗告意旨雖謂抗告人年老體衰要無影響安寧云云，惟依上開說明，相對人依前開規定聲請法院准許強制執行，法院僅須形式上就其聲請強制執行之要件是否具備即為已足，至抗告人對相對人是否確有得否終止系爭租約與否之實體上爭執，即無權予以審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 6 月 28 日
民事第一庭 審判長法 官 朱漢寶
法 官 吳若萍法 官 吳佳霖以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由並委任律師為訴訟代理人，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元）。
中 華 民 國 102 年 6 月 28 日
書記官 沈彤檍