臺灣臺北地方法院民事裁定 102年度抗字第226號抗 告 人 創意世家建設有限公司（即抵押物之信託委託人）法定代理人 李祥剛訴訟代理人 高亘瑩律師相 對 人 上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人 邱怡仁上列抗告人因相對人與上海商業儲蓄銀行股份有限公司（即抵押物之信託受託人）、東亞建築經理股份有限公司（即抵押物之信託受託人）間聲請拍賣抵押物事件，對於民國102年5月21日本院102年度司拍字第75號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按因裁定而權利受侵害者，得為抗告，非訟事件法第41條第1項有明文規定。又信託契約恆基於一定之目的，而為財產之移轉或處分，使受託人依信託本旨，管理或處分信託財產；故信託財產有其獨立性，名義上雖屬受託人所有，惟並非其自有財產，而與其自有財產分別獨立，此從信託法第10條規定信託財產不屬於受託人遺產、第11條規定信託財產不屬於受託人之破產財團、第12條規定對信託財產不得強制執行、以及第24條第1項規定受託人應將其自有財產與信託財產分別管理自明，故信託財產形式上雖登記為受託人所有，實際上與其自有財產仍有區別。本件抗告人為系爭抵押權之債務人及設定義務人，其雖於設定抵押權後將抵押物信託登記予信託受託人，惟依信託法第61條第1項之規定，抗告人得隨時終止信託契約，回復所有權人之身份，其仍為抵押物之實際所有權人，則本院就拍賣抵押物所為准否之裁定，攸關抗告人之權利，依上開說明，抗告人自得提起本件抗告，先予敘明。
二、次按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償；上開規定於最高限額抵押權準用之，民法第873條、第881條之17分別定有明文。又抵押權人聲請拍賣抵押物，在一般抵押，因必先有被擔保之債權存在，而後抵押權始得成立，故祇須抵押權已經登記，且登記之債權已屆清償期而未受清償，法院即應准許之。惟最高限額抵押，抵押權成立時，可不必先有債權存在，縱經登記抵押權，因未登記已有被擔保之債權存在，如債務人或抵押人否認先已有債權存在，或於抵押權成立後，曾有債權發生，而從抵押權人提出之其他文件為形式上之審查，又不能明瞭是否有債權存在時，法院自無由准許拍賣抵押物，最高法院著有71年台抗字第306號判例可考。準此，最高限額抵押權人聲請拍賣抵押物，如從抵押權人提出之文件為形式上之審查，已足明瞭確有被擔保之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償時，法院即應准許拍賣抵押物。至債務人或抵押人如對抵押債權之存否或其金額有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其有爭執，並據為廢棄拍賣抵押物裁定之理由（最高法院40年台抗字第80號、51年台抗字第269號判例意旨參照）。
三、相對人原聲請意旨略以：抗告人於民國98年9月2日以其所有如附表所示之土地（下稱系爭土地）設定第一順位最高限額抵押權予相對人，以擔保其對相對人之借款、票據等債務，嗣於98年9月9日將系爭土地信託登記予相對人，抗告人另以如附表所示之建物（下稱系爭建物，與系爭土地合稱系爭不動產）信託登記予東亞建築經理股份有限公司（下稱東亞建築公司），並於101年1月13日將系爭建物設定最高限額抵押權予相對人，追加擔保抗告人對相對人之上開債務（上開最高限額抵押權下稱系爭抵押權）；第三人項銓平及李祥剛則為上開債務之連帶保證人，與抗告人於98年8月31日共同簽發票面金額新臺幣（下同）105,000,000元之本票1紙（下稱系爭本票）予相對人作為擔保。惟系爭本票於101年10月21日到期後，抗告人、項銓平及李祥剛均未付款，為此聲請拍賣抵押物，以資受償等語。
四、抗告意旨略以：本票係無因證券，相對人僅以系爭本票作為債權證明，提起本件拍賣抵押物之聲請，已違反司法事務官辦理拍賣不動產抵押權裁定事件規範要點第3條之規定。又抗告人簽發系爭本票係為擔保與相對人間之消費借貸債務，雙方債權成立時點非如系爭本票文義所載，相對人僅執系爭本票作為債權證明，不足以釋明債權成立係在信託前，有違信託法第12條規定。且抗告人對於消費借貸債務均按時繳交本息，相對人逕以系爭本票記載之金額作為本件拍押物裁定之債權金額，亦有侵害抗告人權益之虞。原審僅為形式審查，裁定准予拍賣抵押物，顯有不當，為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
五、經查：㈠抗告人雖指稱相對人僅執系爭本票作為債權證明，本院司法
事務官即裁准相對人拍賣抵押物之聲請，有違司法事務官辦理拍賣不動產抵押權裁定事件規範要點第3條之規定云云。然觀諸該要點第3條規定：「聲請拍賣抵押物裁定事件，如其抵押權為最高限額抵押權者，並應審查下列事項，如有欠缺，應駁回其聲請。但其欠缺可以補正者，應先限期命其補正：㈠聲請人是否業已提出抵押權設定契約書、他項權利證明書及抵押物之登記謄本。㈡抵押權是否已依法登記。㈢債權證明文件。㈣債權是否屬於最高限額抵押權所擔保之範圍。㈤債權是否已屆清償期而未清償」，而相對人就其聲請業據提出系爭不動產他項權利證明書（原審卷第12至13頁）、土地、建築改良物抵押權設定契約書（原審卷第19至20頁）、授信往來契約書及本票（原審卷第21至22頁、第23頁）、土地登記第二類謄本（原審卷第24至28頁）及總行放款帳卡明細列印處理（原審卷第71至73頁）為證，核屬相符。又系爭不動產他項權利證明書載明：「權利種類：最高限額抵押權」、「擔保債權總金額：1億2600萬元」、「擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、透支、貼現、買入光票、墊款、承兌、委任保證、開發信用狀、進出口押匯、票據、保證、信用卡契約、應收帳款承購契約、衍生性金融商品交易契約及特約商店契約」、「擔保債權確定期日：128年8月31日」、「清償日期、利率、遲延利率、違約金：均依照各個契約約定」、「債務人及債務額比例：創意世家建設有限公司債務額比例全部」，而系爭本票所載發票日為98年8月31日，到期日為101年10月21日，足認該債權為系爭不動產設定之系爭抵押權所擔保範圍內，相對人確有債權屆期未受償之情形，原裁定並無違反前揭規範要點之處，抗告人前揭指摘，要無足採。
㈡再按信託法第12條雖規定對信託財產不得強制執行，惟同項
但書規定「但基於信託前存在於該財產之權利、因處理信託事務所生之權利或其他法律另有規定者，不在此限」。本件抗告人係於98年8月21日與相對人訂定授信往來契約書，並於98年9月2日在系爭不動產設定最高限額抵押權以擔保上開債權等情，有上開授信往來約定書、本票、他項權利證明書等在卷可稽，斯時抗告人與相對人即成立債權債務關係，抗告人就系爭不動產並有抵押權之權利。雖相對人係於98年9月9日系爭不動產信託登記後之98年9月14日，始陸續貸款予相對人（原審卷第71至73頁之總行放款帳卡明細列印處理），仍無礙於最高限額抵押權於信託前已存在之事實，該信託財產自得為強制執行之標的，相對人指摘原裁定違反信託法第12條第1項之規定，洵屬無據。
㈢至抗告人主張本件消費借貸均有按時繳交本息，相對人逕以
系爭本票記載之金額作為債權金額，有害其權益云云。其主張無論屬實與否，均為實體法上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，並非本件非訟程序得以審究。
㈣從而，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 16 日
民事第三庭 審判長法 官 劉又菁
法 官 張志全法 官 賴淑芬以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 102 年 10 月 17 日
書記官 楊勝欽