臺灣臺北地方法院民事裁定 102年度抗字第347號抗 告 人 楊罔腰相 對 人 戴肇尉上列抗告人與相對人間請求聲明異議（限期起訴）事件，抗告人對於本院民國102年10月7日所為102年度事聲字第2096號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：
（一）本院民國102年4月12日102年度司全聲字第60號裁定（下稱系爭裁定），命抗告人於七日內起訴，抗告人於102年4月24日收受系爭裁定後，於102年4月25日遞狀聲請閱卷，然本院102年4月26日起至102年5月6日止，沒通知抗告人閱卷，還說沒收到閱卷單，抗告人閱不到卷，如何起訴，如何訴之聲明。又本院公務員隱藏抗告人及其配偶李英傑之假扣押卷，一連多案串聯圖利一百多件債務人，侵犯抗告人財產權，且不給限期起訴繕本予抗告人，阻礙抗告人閱卷與起訴，抗告人於七日內閱不到卷，先於102年4月30日聲明異議（案號：102年度事聲字第2096號）與起訴（案號：102年度補字第540號、102年度訴字第2596號），因若抗告人不在七日內起訴，債務人得聲請命撤銷假扣押裁定（案號：72年度全字第5021號、73年度民執全字第33號），是本院公務員串聯惡整抗告人以裁定命抗告人於七日內起訴，目的係圖利債務人，使債務人得撤銷民事假扣押。
（二）於73年至75年抗告人及其配偶李英傑陸續被設計幾筆前科，於76年李英傑領回擔保金，被誣陷偽造地院官印入監，入監後李英傑離奇死亡，事隔二十多年，臺灣新北地方法院（下稱新北地院）公務員又惡整抗告人及其女兒李素瑜領回擔保金，係因上開偽造地院官印案件係新北地院公務員自導自演，而債務人與地院法官有關連，是案件一到地院，公務員就會串聯惡整抗告人，圖利本院一百多件債務人、新北地院三十多件債務人及臺灣士林地院債務人等。而本院與新北地院一連三案（案號：本院102年度司全聲第60號、新北地院98年度司聲字第2250號、90年度聲字第549號）命抗告人限期起訴，係公務員串聯圖利債務人，公務員偽造文書與偽造銷假扣押檔，惡整抗告人，不法侵權抗告人及其配偶李英傑在本院中幾千萬債權，爰聲明異議，並聲明：原裁定廢棄。
二、按經准為假扣押，而本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴；債權人不於前項期間內起訴者，債務人得聲請命假扣押之法院撤銷假扣押裁定，民事訴訟法第529條第1項、第4項分別定有明文。債務人向法院聲請限期命債權人起訴之目的，乃在於如債權人未遵期起訴，債務人得向法院聲請撤銷假扣押裁定，進而聲請撤銷假扣押之執行程序。是法院限期命債權人起訴者，以本案尚未繫屬者為限，倘本案已繫屬於法院或經法院判決確定者，自無依債務人之聲請，命債權人於一定期間內起訴。
三、經查：
（一）抗告人為保全對於相對人之債權，聲請本院假扣押相對人之財產，經本院72年度全字第5021號准予假扣押，有相對人提出之假扣押聲請狀、本院72年度全字第5021號民事裁定影本在卷可稽（見102年度司全聲字第60號卷第4至7頁），並經本院調取上開假扣押案卷核閱屬實。而抗告人經准為假扣押後至相對人為限期起訴之聲請前，尚未起訴，有本院民事紀錄科查詢表、臺灣新北地方法院函在卷可按（見102年度司全聲字第60號卷第17至22、28頁），是系爭裁定命抗告人於裁定送達後7日內就其欲保全執行之請求起訴，核無不合。
（二）抗告人雖稱本院未將相對人之限期起訴狀繕本送達抗告人云云，然相對人聲請限期起訴事件，並無庸將書狀繕本寄送抗告人。至於抗告人辯稱本院公務員隱藏抗告人及其配偶李英傑之假扣押卷，且阻礙抗告人閱卷與起訴，串聯圖利債務人等情等情，均非系爭裁定違法或不當之事由。另查抗告人已於收受系爭裁定後，就該假扣押之請求提起本案訴訟（案號：本院102年度訴字第2596號事件），亦經抗告人之代理人所陳明，有公務電話記錄在卷可按（見原審卷第24頁），可知抗告人業已起訴，是其指摘系爭裁定不當，並無理由。
（三）綜上所述，系爭裁定依相對人之聲請於102年4月12日裁定命抗告人於該裁定送達七日內，就其欲保全執行之請求，向管轄法院起訴，並無違誤，原裁定駁回抗告人之聲明異議，於法亦無不合，抗告人提起本件抗告，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第
1 項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 5 月 26 日
民事第七庭 審判長法 官 匡 偉
法 官 蘇嘉豐法 官 曾育祺以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 103 年 5 月 26 日
書記官 徐悅瑜