臺灣臺北地方法院民事裁定 102年度抗字第311號抗 告 人 展吉企業有限公司法定代理人 蔡進興相 對 人 健鑫環境工程股份有限公司法定代理人 黃錦雄代 理 人 孔繁琦律師
黃豐玢律師黃文昭律師上列當事人間請求商務仲裁執行裁定事件，抗告人對於民國102年9 月26日本院102 年度仲執字第2 號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人業於民國102 年5 月28日依中華民國仲裁協會（下稱仲裁協會）101 年度仲聲忠字第8 號仲裁判斷書（下稱系爭仲裁判斷）主文之反請求部分第1 項所載，寄交發票日為99年5 月5 日、本票號碼為EC0000000 號、未載到期日，票面金額新臺幣（下同）1,857,262 元之本票乙紙（下稱系爭本票）予相對人，又已就系爭仲裁判斷主文反請求部分第3 項所載應付費用互為抵扣計算，並依扣算結果，發函向相對人請求，是系爭仲裁判斷主文反請求部分，抗告人均已履行完畢，相對人拒絕受領系爭本票，應自負其責，系爭仲裁判斷並無許可強制執行之實益。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，駁回相對人就系爭仲裁判斷所為之強制執行聲請等語。
二、相對人則以：抗告人於系爭仲裁判斷送達兩造後，雖曾交付系爭本票予相對人，惟系爭本票未載到期日，其所載發票日為99年5 月5 日，依法係屬見票即付之本票，其權利行使時效應自99年5 月5 日起算3 年至102 年5 月5 日止。惟依抗告人提出之掛號函件執據所蓋章戳可知，抗告人遲至本票已罹於時效之102 年5 月28日始寄交予相對人，相對人收受後，亦無法行使票據上權利，故相對人前於102 年5 月30日以健石字第0000000000號函，檢還該本票予抗告人，請其另交付有效本票予相對人。詎至今未獲抗告人回應處理。又抗告人雖稱伊已依系爭仲裁判斷計算應付費用，經抵銷結果，抗告人尚得請求相對人給付120 餘萬元云云。然因抗告人未繳付保固保證金本票，故相對人於保固期間代為修繕至少已產生150 萬元之債權金額，並已向抗告人為抵銷之意思表示，經抵銷後，抗告人尚積欠相對人部分保固期間修繕費用。是抗告人表示伊扣除系爭仲裁判斷諭示應付仲裁費用後，尚得向相對人請求給付，故對於系爭仲裁判斷諭示內容，抗告人俱已履行完畢云云，並非事實。抗告人未陳明系爭仲裁判斷有何仲裁法第38條各款所定事由，其提出之抗告程序於法不合等語，資為抗辯。
三、按「仲裁人之判斷，於當事人間，與法院之確定判決，有同一效力」、「仲裁判斷，須聲請法院為執行裁定後，方得為強制執行」、「有下列各款情形之一者，法院應駁回其執行裁定之聲請︰一、仲裁判斷與仲裁協議標的之爭議無關，或逾越仲裁協議之範圍者。但除去該部分亦可成立者，其餘部分，不在此限。二、仲裁判斷書應附理由而未附者。但經仲裁庭補正後，不在此限。三、仲裁判斷，係命當事人為法律上所不許之行為者」，仲裁法第37條第1 項、第2 項前段、第38條分別定有明文。另按法院關於仲裁事件之程序，除仲裁法另有規定外，適用非訟事件法，非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法，仲裁法第52條定有明文。而依仲裁法第37條第2 項前段規定，聲請法院裁定許可強制執行，該裁定應行何種程序，仲裁法並無特別規定，依該法第52條規定，即應適用非訟事件法之規定。而依非訟事件法第44條第1 項規定，抗告，除法律另有規定外，由地方法院以合議裁定之。故此項聲請許可強制執行之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，形式審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力（最高法院87年度台抗字第266 號裁定意旨參照）。故聲請法院裁定許可強制執行時，仲裁法既未特別規定其程序，則關於此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就系爭仲裁判斷形式上審查有無仲裁法第38條情形即可，並無確定實體法上法律關係存否之效力，如當事人就關於仲裁協議標的爭議或範圍之實體爭執，應由當事人另提起撤銷仲裁判斷之訴以資解決，此觀諸仲裁法第40條第1 項第1 款規定自明（最高法院93年台抗字第1019號裁定意旨參考）。
四、經查：本件抗告人與相對人間因「臺中縣政府石岡壩水源特定區污水處理廠新建工程（一期）儀控系統工程」之工程款給付等爭議事件，業經中華民國仲裁協會作成101 年度仲聲忠字第
8 號仲裁判斷書，該仲裁判斷書主文載有：「本請求部分：
一、相對人應給付聲請人（即抗告人）新臺幣1,281,739 元整及自民國101 年2 月11日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息。二、聲請人其餘請求駁回。三、仲裁費用由聲請人負擔百分之85，相對人負擔百分之15。反請求部分：一、反請求相對人（即抗告人）應於本案仲裁判斷送達之翌日交付反請求聲請人（即相對人）以反請求相對人為發票人，反請求聲請人為受款人，載明發票日，未載到期日，票面金額新台幣壹佰捌拾伍萬柒仟貳佰陸拾貳元（NT$1,857,262）之本票乙張。二、反請求聲請人其餘請求駁回。三、反請求仲裁費用由反請求聲請人負擔三分之二，反請求相對人負擔三分之一」等語，並經本院以102 年度仲備字第32號准予備查在案，經本院調取該卷宗，核閱屬實。抗告人雖稱伊業依系爭仲裁判斷主文之反請求部分第1 項所載，將系爭本票寄交予相對人，又已就系爭仲裁判斷主文反請求部分第3 項所載將應付費用互為抵扣計算，並依扣算結果，發函向相對人請求，是系爭仲裁判斷主文反請求部分，抗告人均已履行完畢，相對人拒絕受領系爭本票，應自負其責，系爭仲裁判斷並無許可強制執行之實益云云，惟關於商務仲裁執行裁定之聲請，法院應適用非訟事件法規定，就有無仲裁法第38條所定消極要件具備與否，並據以裁定許可強制執行，而為形式審查，是以，抗告人所言不論是否為真，亦屬實體事項之爭執，並非本件非訟事件所得審究，抗告人以此主張原審法院不得准許仲裁判斷之執行並無理由。從而，本件依形式上之審查，尚核無仲裁法第38條所列應駁回執行裁定聲請之情事，原法院准許相對人之聲請而為許可強制執行，經核並無不當。抗告人抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。
五、綜上所述，原審依形式上審查後裁定系爭仲裁判斷准予強制執行，於法並無違誤。抗告人猶執陳詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰依仲裁法第52條，非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項、第46條，民事訴訟法第
495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 24 日
民事第一庭 審判長法 官 李國增
法 官 陳彥君法 官 張宇葭以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得依民事訴訟法第486條第4項之規定，以適用法規顯有錯誤為由並經本院許可，於送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 4 月 24 日
書 記 官 余富琦