臺灣臺北地方法院民事裁定 102年度抗字第42號抗 告 人 一全投資股份有限公司法定代理人 徐嘉聲代 理 人 宋重和律師相 對 人 徐志宏代 理 人 林孟真律師
林雅慧律師上列抗告人因與相對人間選派檢查人事件，對於民國101年12月5日本院101年度司字第342號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按繼續1年以上，持有已發行股份總數3%以上之股東，得聲請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形，公司法第245條第1項定有明文。依該條所定聲請選派檢查人之規定，除具備繼續1年以上持有已發行股份總數百分之3以上之股東之要件外，別無其他資格之限制（最高法院著有86年度台抗字第108號裁定參照）。又為防止少數股東濫用此一權利，公司法已嚴格其行使要件，即股東需持股達已發行總股份數量3％以上，且必須向法院聲請選派檢查人，檢查內容並以公司業務帳目及財產情形為限，是在立法政策上，已就行使檢查權對公司經營所造成之影響，與少數股東權益之保障間，加以斟酌、衡量。故聲請人如具有股東身份，繼續1年以上持有已發行股份總數3％以上之股份，向法院聲請選派檢查人，對公司業務帳目及財產情形為檢查，即已符合選派檢查人之要件，公司即有容忍檢查之義務，法院自應准許之。況抗告，非因裁定而受不利益者，不得為之，為訴訟法上之原則，故抗告倘已失其目的，而無實益，即應認其為無理由而予駁回，最高法院87年度台抗字第555號裁判意旨可以參照。
二、本件抗告意旨略以：㈠原裁定係依公司法第245條第1項據以准予選派檢查人，卻漏
未審酌非訟事件法第175條第1項但書之規定，遽認原裁定不得聲明不服，顯屬有誤。且原審於作出裁定前，未訊問抗告人等利害關係人，僅函請抗告人於文到2日內表示意見，抗告人於收受原法院函後已迅速陳述意見，惟原審未予審查，逕自作出裁定，顯見原法院所為程序於法尚有未合。
㈡抗告人自民國93年4月設立迄今運作正常，若董事發現有重
大損害之虞時，應立即向監察人報告，相對人為抗告人之董事，本得以董事身份查閱財務資料，相對人不思此舉，即具狀聲請選派檢查人，聲請人此舉顯屬權利濫用，無准許聲請選派檢查人之必要。又抗告人為一家族企業，相對人身為抗告人之董事，先於訴外傷害另名董事，對其提起多起訴訟在案，此時復聲請選派檢查人，其動機非係為公司利益，僅係挾怨報復之舉。況本件選任檢查人日前已聲請解任其檢查人職務，經本院裁定准予解任在案，原裁定已有現實上執行困難，顯有廢棄之理由等語，提起本件抗告，聲明求為廢棄原裁定，並駁回相對人在原審之聲請等語。
三、相對人答辯略以：㈠事件得否抗告及抗告之不變期間均係基於法律之規定，不因
法院書記官於判決正本上有無記載或其記載是否正確，變更法律之規定。且原裁定並無違反非訟事件法第172條之規定，抗告人怠於具狀陳述意見，故意拖延法院依法選派檢查人。
㈡相對人縱具董事身分，亦非不得聲請法院選派檢查人，相對
人提起本件聲請並無權利濫用情形，抗告人所提其他證據不僅與抗告所辯事實有所出入，且與本件聲請無關。是抗告人之抗告顯無理由，應予駁回。
四、經查：㈠本件原裁定依公司法第245條第1項規定選派檢查人係得抗告
之裁定，原裁定雖誤載為不得聲明不服，然民事事件得否抗告及抗告之不變期間，均係基於法律之規定，殊不因法院書記官於判決正本上有無記載或其記載是否錯誤，而可變更法律之規定（最高法院29年抗字第98號、32年抗字第255號判例意旨參照）。從而，本件原裁定法院書記官縱有誤繕為不得聲明不服，不影響抗告之權利，況原裁定書記官已於102年1月2日以處分書將原裁定更正為得為抗告，亦難認原裁定有何違誤。
㈡次按非訟事件法第172條第2項立法理由以：「第一項所定事
件，影響利害關係人之權益甚鉅，法院為裁定前，應先訊問利害關係人，聽取其意見後，再為妥適處理。」等語，及同法第32條第2項「法院為調查事實，得命關係人或法定代理人本人到場」之反面解釋，可知所謂利害關係人為其權益與前開事件有相當利害關係之人，不以訊問所有利害關係人為必要，且訊問之形式可以書面為之。查原審法院已於101年11月27日檢送相對人之聲請狀繕本予抗告人，請其於2日內陳述意見，該通知並於101年11月29日送達抗告人，有本院101年11月27日北院木民樂101年度司字第342號通知、送達證書回執存卷可按（見原審卷第28頁至第30頁），且原審迄至同年12月5日始為原裁定，堪認原審法院已給予抗告人相當時間陳述意見；詎抗告人遲至同年12月7日始提出陳述意見狀到院，亦有抗告人提出之民事陳述意見狀存卷可參（見原審卷第38頁至第66頁），致原審法院未及審酌，尚難認原審作成本件裁定有何違反非訟事件法第172條第2項規定之情形。
㈢再查，相對人持有股份數為1,680,000股，已超過抗告人公
司已發行股份總數6,000,000股之3％，為抗告人公司繼續一年以上，持有已發行股份總數3％以上股東之事實，有抗告人公司變更登記事項表以為佐證（見原審卷第14頁），且為抗告人所不爭執，堪認相對人具備公司法第245條第1項所定行使少數股東聲請選派檢查人之身分要件。雖相對人兼為抗告人之董事，得以董事身份查閱財務資料，但縱抗告人於每年會計帳目結算完畢後，確將營運狀況及財務報表等相關資料向董監事及股東完全揭露，然如相對人對抗告人業務項目及財產情況有疑義時，應仍有選任檢查人調查公司業務帳目及財產情形之必要，且公司法第245條第1項所定聲請選派檢查人之規定，除具備繼續一年以上，持有已發行股份總數3％之股東之要件外，別無其他資格之限制，相對人既符合公司法第245條第1項所定前揭要件，其提起本件選派公司檢查人之聲請，即屬有據。另關於檢查人之選派，係本於股東共益權之行使，查相對人並未於短期間內重複為之，且檢查人之選派，僅係公司帳目、財產之稽核，公司如依法定程序建立健全之財務制度，當不致因檢查人之稽核而受影響，自難認相對人係權利濫用，是抗告人前揭所辯，核無足取。況原裁定選任為抗告人之檢查人的潘自新會計師已於102年1月18日向本院聲請解任其檢查人職務，經本院以102年度司字第17號民事裁定予以准許，亦有抗告人提出該民事裁定存卷可按，則抗告人之抗告已失其目的，而無實益。
五、綜上所述，抗告人上開所指各節，均非可採，其提起本件抗告，亦無實益，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 26 日
民事第三庭審判長 法 官 林玲玉
法 官 趙雪瑛法 官 管靜怡以上正本證明與原本無異。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 102 年 4 月 26 日
書記官 鍾雯芳