臺灣臺北地方法院民事裁定 102年度消債更字第224號聲 請 人即債務人 林思吟 住新北市○○區○○路四段7上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，前經臺灣新北地方法院於民國102 年10月21日以102 年度消債更字第216 號裁定移送前來，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按更生及清算事件專屬債務人住所地之地方法院管轄，消費者債務清理條例第5 條第1 項定有明文。次按更生或清算程序之全部或一部，法院認為無管轄權者，依聲請人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同條例第15條準用民事訴訟法第28條第1 項亦有明文。再按移送訴訟之裁定確定時，受移送之法院受其羈束。前項法院，不得以該訴訟更移送於他法院。但專屬於他法院管轄者，不在此限。民事訴訟法第30條定有明文。末按依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之區域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準（最高法院93年度台抗字第393 號裁判意旨參照）。
二、查本件聲請人前向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）聲請更生事件調解（新北地院102 年度消債調字第51號），茲因調解不成立，經聲請人於調解不成立之日起20日內向新北地院聲請更生，依法以其調解之聲請視為更生之聲請。而本件聲請人之戶籍地固設在新北市○○區○○街○○號4 樓，有聲請人之個人戶籍資料查詢結果在卷可參（見新北地院102 年度消債更字第216 號卷第27頁），然聲請人於民國102 年4月23日具狀向新北地院聲請更生事件之前置調解時，已於前置調解聲請狀上記載其住所地為「新北市○○區○○路0 段
00 ○0號10樓」，有聲請人之消費者債務清理法院前置調解聲請狀在卷可憑（見新北地院102 年度消債調字第51號卷第
1 頁），復於新北地院102 年6 月6 日調解程序中陳稱：「我租房子住土城，新店是我的戶籍地。以後寄新店好了，因為土城房東太太好像常常會當作忘記，所以就不收文件」等語，有調解筆錄在卷可佐（見新北地院102 年度消債調字第51號卷第42頁），再經本院向聲請人詢問目前實際住所，亦經聲請人陳稱：其目前確實租屋居住在新北市○○區○○路之地址，之前送達文書遭退件係因房東不記得其姓名，只記得其配偶之姓名等語，有本院公務電話紀錄及租賃契約影本在卷可證（見本院卷第16至20頁）。觀諸該租賃契約影本記載：「房屋所在地為新北市○○區○○路0 段00○0 號10樓」、「租賃期間自民國99年11月1 日起至102 年11月30日止」、「租金每月新臺幣9,000 元」，且聲請人於更生聲請狀必要支出中列載，每月須支出5,000 元之租金，足認聲請人雖設籍在新北市○○區○○街該址，然聲請人提起本件更生聲請時，實際居住在新北市○○區○○路0 段00○0 號10樓。雖新北地院前送達文書至新北市土城區該址時，遭查無此人退回，然此業經聲請人陳明係因房東拒收所致，已如上述。從而，堪認本件聲請人聲請本件更生時確實居住在新北市土城區該址無誤。準此，聲請人為更生之聲請時，雖設籍於新北市○○區○○街○○號4 樓該址，惟其客觀上並無居住於該戶籍址之事實，主觀上亦無居住於該戶籍址之意思，自不能認新北市新店區該址為聲請人之住所甚明。
三、從而，聲請人於為本件更生聲請之時，實際居住於新北市○○區○○路0 段00○0 號10樓，是聲請人主觀上既有久住之意思，客觀上又有住於新北市土城區之事實，可認其為本件更生聲請時，其意定住所即為新北市土城區之址，且聲請人亦係向新北地院提出本件更生之聲請。揆諸前開說明，自應由該地址所在之法院，即新北地院專屬管轄，方屬適法。故本件雖經新北地院於102 年10月21日以聲請人未提出住所地為新北市○○區○○路0 段00○0 號10樓之租賃契約，及該址經送達後遭退回為由，以該院102 年度消債更字第216 號裁定移送本院，然本件屬專屬管轄，已如前述，故依消費者債務清理條例第15條準用民事訴訟法第30條第2 項但書規定，本院不受羈束。爰依職權將本件移送於該管轄法院。
四、依首開法條裁定如主文。中 華 民 國 102 年 12 月 17 日
民事第二庭 法 官 林佑珊以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 102 年 12 月 17 日
書記官 湯郁琪