臺灣臺北地方法院民事裁定 102年度聲字第90號異 議 人 彭曾秀娥相 對 人 臺灣銀行股份有限公司法定代理人 張明道代 理 人 林炳鴻複 代理人 黃綉鳳上列異議人對於本院提存所102 年度取字第382 號准許相對人領取本院提存所96年度存字第5392號清償提存事件之處分，聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、本件異議意旨略以：本院101 年度聲字第211 號裁定已載明相對人向異議人要求和解，相對人自不應再對相對人起訴或拆除異議人之房屋，況相對人未說明其得領取新臺幣（下同）336,089 元之原因，故異議人拒絕相對人領取316,850 元，原處分竟准許相對人領取316,850 元，顯有違誤，爰聲明異議，請求撤銷原處分等語。
二、按清償提存之提存人於提存後有提存出於錯誤、提存之原因已消滅、受取權人同意返還情形之一者，得聲請該管法院提存所返還提存物，提存法第17條第1 項定有明文。又提存事件屬非訟程序，提存所僅得就形式上之程序為審查，凡提存人主張之原因事實合於提存法第9 條及其施行細則第3 條規定審查之範圍，即應准予提存，關乎實體之原因事實，提存所則無審查權。
三、經查：
㈠、異議人前於民國96年9 月20日，以相對人於同年1 月12日對其宣告和解，且遞交言詞辯論狀，將相對人要求異議人給付之租金改為316,850 元，異議人無意不付租金，僅因土地面積計算錯誤而不願面對，惟異議人仍願依上開金額給付相對人為由，以相對人為提存物受取權人，向本院提存所提存316,850 元等情，有提存通知書1 份可按，並經本院調閱本院提存所102 年度取字第382 號卷宗核閱屬實。
㈡、又異議人前以提存出於錯誤為由，向本院提存所聲請返還上開提存物，經本院提存所於101 年3 月7 日以（101 ）取勇字第295 號函准許異議人取回，相對人不服，聲明異議，經本院以101 年度聲字第211 號裁定認定異議人以積欠相對人租金為由，向本院提存所提存119,840 元部分，因異議人之效果意思與表示行為並無不同，難認有何錯誤可言，至其餘異議人應給付不當得利而提存租金197,010 元部分，異議人實有誤認所欠款項為租金之情，故撤銷前開函文所為准許異議人取回提存物119,840 元之處分，其餘異議則駁回乙節，亦有本院101 年度聲字第211 號裁定1 份附卷足憑，並經本院調閱本院101 年度聲字第211 號卷宗屬實，足認異議人就先前為相對人提存之119,840 元部分，不符合提存法第17條第1 項聲請返還提存物之要件，不得聲請返還提存物，至為明確。
㈢、是以，相對人於102 年2 月6 日向本院提存所聲請領取異議人提存之提存物119,840 元，本院提存所並於102 年2 月6日以（102 ）取勇字第382 號函予以准許，經核並無違誤。
異議人猶執前開關乎實體之原因事實爭執，揆諸上開說明，非本院提存所得以審認。從而，本院提存所准許相對人領取提存物之聲請，要無不合，原處分應予維持。本件異議為無理由，應予駁回。
四、依提存法第25條第1 項，非訟事件法第24條第1 項、第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 7 月 5 日
民事第八庭 法 官 吳佳樺以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 102 年 7 月 5 日
書記官 李心怡