臺灣臺北地方法院民事判決 102年度親字第58號原 告 邱淳敏訴訟代理人 李德正律師被 告 邱福森上列當事人間確認親子關係不存在（確認認領無效）事件，本院於民國103年3月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告之父女關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：伊係被告之兄即訴外人邱春福之女，與被告並無真實之親子血緣關係，因伊出生時邱春福與伊生母即訴外人羅秀麟並無婚姻關係，故由羅秀麟請託被告於民國82年2月11日對伊為認領行為，經被告同意而辦理認領手續，茲經兩造審慎思量後，認應還原事實真相等情，求為判決確認伊與被告間親子關係不存在（見親字卷14頁背面）。
被告未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。本件依原告提出之戶籍謄本（見家調字卷3頁），登記原告之父為被告，則該登記之真偽除涉及戶籍法有關之行政登記事項有無錯誤之問題，倘該登記未予除去，原告自無從登記為邱春福之女，親子關係存否不明確，致其含繼承權在內之親子關係之法律上地位即有受侵害之危險，依前開說明，原告自有受確認判決之法律上利益，而有提起本件確認之訴之必要。
四、次按原告主張之事實，業據提出戶籍謄本、法務部調查局DNA鑑識實驗室鑑定書為證（見家調字卷3頁、親字卷15至16頁），並經證人邱春福、羅秀麟證述明確（見親字卷13至14頁），依前開鑑定書鑑定結果，依據遺傳法則，原告之各項DNASTR型別與邱春福之相對應型別均無矛盾，經計算其CPI值為6.584×10以上，研判邱春福極有可能（機率99.99％以上）為原告之生父。足認原告係邱春福之女，並非被告之女，殆無疑義。
五、綜上所述，原告請求確認其與被告之父女關係不存在，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由。依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 2 日
家事法庭法 官 曾部倫以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 4 月 2 日
書記官 孫捷音