臺灣臺北地方法院民事判決 102年度訴更一字第14號原 告 卓秀芳訴訟代理人 郭瑋萍律師被 告 王姵文 住臺北市○○區○○街10
王國權王瑶敏王霈穎（原名王淑敏）王慧敏上列當事人間移轉抵押權事件，本院於民國102 年11月4 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將如附件所示抵押權，於辦理繼承登記後，將權利範圍其中00000000分之0000000移轉登記予原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條第1 項、第2 項分別定有明文。查本件原告基於繼承及與被告王瑶敏、王霈穎、王慧敏之被繼承人王重輝、被告王姵文、王國權間於民國85年3 月18日所簽立之和解書所生之法律關係，訴請被告將抵押權辦理繼承登記併移轉抵押權予原告，和解書第5 條並言明：「雙方合議定臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院」等語，可見兩造就關於和解書所生訴訟，已合意由本院為管轄，而本件復無專屬管轄情形，本院自有管轄權，合先敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款、第5 款分別亦有明文。本件原告起訴時，僅以王姵文、王國權為被告，原聲明為：「被告應共同將坐落新竹縣○○鄉○○○段○○○段00地號184 平方公尺、同段247-12地號2,907 平方公尺、同段247-13地號3,083 平方公尺土地上所設定收件年期民國77年、字號：東登字第009010號、登記日期：77年10月27日、權利人曾子倫、債權額比例10,394,381/12,000,000 、擔保債權總金額本金最高限額新臺幣（下同）1,200 萬元、債務人林惠美之抵押權，辦理繼承登記後，將其權利範圍其中9,179,429/12,000,000，移轉登記予原告」（見本院卷㈠第3 頁）；嗣於101 年3 月8 日以民事追加被告暨聲明狀，追加被告王瑤敏、王霈穎、王淑敏，並擴張聲明為「被告應共同將如附件所示抵押權辦理繼承登記，並將權利範圍其中9,179,429/12,000,000移轉登記予原告。」（見本院卷㈠第56頁），核原告所為本於請求基礎事實同一、擴張應受判決事項之聲明、且追加應合一確定之當事人為被告，於法無違，自應准許。
三、被告王姵文未於最後言詞辯論期日到場，其餘被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：附件所示地號土地之所有權人林惠美於77年10月27日設定本金最高限額1,200 萬元抵押權予被告之被繼承人曾子倫，擔保林惠美對曾子倫之債務，而曾子倫因經商而陸續向原告借款週轉，共計積欠本金超過700 萬元以上，曾子倫於82年間，發現自己罹患惡疾，在病危前，將其對林惠美之債權及所擔保之抵押權全部移轉予原告，詎未及辦理抵押權移轉登記，曾子倫即於85年2 月13日死亡，原告先以對曾子倫之部分債權150 萬元，強制執行曾子倫對林惠美之債權及所擔保之抵押權，經本院核發權利移轉證書，將抵押權之權利範圍其中1,605,619/12,000,000移轉予原告。嗣原告於85年3 月18日與曾子倫之繼承人即訴外人王重輝、被告王姵文、王國權簽立和解書，約定將曾子倫對林惠美之債權及擔保之抵押權於本金50萬元及所有本金之利息以週年利率20％計算之範圍內，讓與予原告。又王重輝於92年12月30日死亡，其繼承人為被告王瑤敏、王慧敏、王霈穎、王禹軫、王姵文、王國權，其中王禹軫、王姵文、王國權已為拋棄繼承，王瑤敏、王慧敏、王霈穎3 人為限定繼承，故其對於曾子倫之權利由其繼承人王瑤敏、王霈穎、王慧敏3 人繼承。
兩造於簽立和解書時之本金、利息合計為9,719,429 元，被告應依繼承、和解書約定，先辦理繼承登記，後將其中權利範圍9,179,429/12,000,000部分移轉登記予原告，並聲明：
㈠、被告應將如附件所示抵押權辦理繼承登記，並將權利範圍其中9,179,429/12,000,000移轉登記予原告。㈡、訴訟費用由被告負擔。
二、被告王姵文未於最後言詞辯論期日到場，據其之前所為聲明或陳述略以：對原告主張事實不爭執，認諾原告主張。其餘被告已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定；但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限；當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第280 條第1 項、第3 項、第384 條分別有明文規定。
（二）經查，原告主張之事實，為被告王姵文所認諾，並有原告提出之土地登記謄本、本院84年10月6 日北院84民執戊7133字第029326號權利移轉證書、和解書、繼承系統表、戶籍謄本、本院100 年度重訴字第596 號判決、新竹縣竹東地政事務所土地登記補正通知書等文件在卷為憑，而本件之起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書，均已於相當時期合法送達通知被告王國權、王霈穎、王慧敏、王禹軫，被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，自生民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項之視同自認效果，堪認原告上開主張為真實。從而，原告本於繼承、和解書之前揭約定，訴請被告於辦理繼承登記後，移轉如
主文第一項所示之抵押權權予原告，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 11 月 18 日
民事第六庭 法 官 湯千慧附件：
權利種類：抵押權收件年期：77年字號：東登字第009010號登記日期：77年10月27日登記原因：設定權利人：曾子倫權利範圍：12,000,000分之10,394,381權利價值：本金最高限額新臺幣12,000,000元債務人：林惠美設定義務人：林惠美共同擔保地號：新竹縣○○鄉○○○段馬福小段
0000-0000 、0000-0000 、0000-0000 、0000-0000 、0000-0000 、0000-0000 、0000-0000 、0000-0000 、0000-0000 、0000-0000 、0000-0000 、0000-0000 、0000-0000 、0000-0000 、0000-0000 、0000-0000 、0000-0000 、0000-0000 、0000-0000 、0000-0000 地號以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 11 月 18 日
書記官 李心怡