臺灣臺北地方法院民事判決 102年度訴字第1021號原 告 徐培耕被 告 中華民國國防部法定代理人 高華柱上列當事人間給付贍養金事件，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。又所謂原告之訴，依其所述之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言，最高法院62年台上字第845號判例意旨可資參照。
二、原告起訴主張略以：訴外人吳宗宴（原名吳卓）為陸軍第一兵工團士兵，因案入獄服刑完畢，其復於民國79年1月29日死亡，原告為吳宗宴配偶，依陸海空軍軍士官服役條例第38條規定，被告應支付每月贍養金新臺幣（下同）16萬元，自79年1月29日起迄今共23年，共368萬元，並聲明：被告應給付原告368萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、經查，原告主張上開事實，固據其提出吳宗宴死亡證明書、陸軍第一軍團司令部有關吳卓文件等件為證，惟上開死亡證明書上吳宗宴之本籍為「廣東省潮安縣」，而陸軍第一軍團司令部上所記載「吳卓」之本籍為「廣東汕頭」，二人是否為同一人已有可疑，況原告所主張之陸海空軍軍士官服役條例第38條得發給贍養金之條件，必須為「軍官」或「士官」，而原告所提出之陸軍第一軍團司令部文件上所記載之「吳卓」為「上等兵」，並非陸海空軍軍士官服役條例所稱之「軍官」或「士官」，是原告依該條例請求被告給付贍養金，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴。
四、爰依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 102 年 3 月 13 日
民事第七庭 法 官 蘇嘉豐以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 3 月 13 日
書記官 林鈞婷