臺灣臺北地方法院民事判決 102年度訴字第1027號原 告 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 童兆勤訴訟代理人 黃書璇被 告 呂永祥上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國102年4月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣伍拾伍萬壹仟貳佰柒拾陸元，其中新臺幣伍拾貳萬肆仟伍佰零玖元部分，並自民國九十五年五月十一日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之」，民事訴訟法第24條定有明文。經查，依卷附兩造所訂立之信用卡約定條款第25條，係合意約定以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟自有管轄權。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，故依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體部分：
壹、原告起訴聲明：如主文所示，而主張：
一、被告於民國94年8月25日向原告申請卡號為0000000000000000之信用卡簽帳消費，約定被告得於當期繳款截止日前悉數清償，或選擇以循環信用方式繳付最低應繳金額，就賸餘未付款項得延後付款，惟另應繳付週年利率20％之利息至清償該筆帳款日止。被告嗣未按期清償信用卡帳款，依兩造之信用卡約定條款第22條第2項，系爭債務視為全部到期，被告即應清償全部款項。而被告至95年5月10日止，尚有新臺幣(下同)551,276元未給付，其中524,509元為消費款，22,767元係利息、4,000元為依約得計收之其他費用（如逾期手續費、預借現金手續費等），爰依消費借貸法律關係，訴請被告給付消費款及利息。
貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明、陳述。
參、本院判斷：
一、原告主張上開各情，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、消費明細表附卷為證，而被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段，視同自認，故應認為真實。
二、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分有明文。被告為借款人，就信用卡消費款、利息即應負清償之責，故原告依消費借貸法律關係，請求被告給付原告551,276元（524,509+22,767+4,000＝551,276），其中524,509元部分，並自95年5月11日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息，為有理由，應予准許。
肆、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 30 日
民事第六庭 法 官 陳琪媛以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並檢附理由，且繳納裁判費。
中 華 民 國 102 年 4 月 30 日
書記官 康翠真