臺灣臺北地方法院民事判決 102年度訴字第112號原 告 劉訓煒訴訟代理人 蘇家宏律師
黃修律師李嘉慧律師被 告 陳品瑄訴訟代理人 黃炳飛律師上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國103 年3 月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣陸拾壹萬柒仟壹佰捌拾貳元，及自民國一百年八月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾萬伍仟柒佰元供擔保後，得假執行。
但被告以新臺幣陸拾壹萬柒仟壹佰捌拾貳元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）69萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，嗣於民國102 年
6 月14日減縮聲明為：被告應給付原告582,182 元，及自10
0 年8 月28日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息（見本院卷一第147 頁）；又於102 年10月25日擴張聲明為：
被告應給付原告617,182 元，及自100 年8 月28日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息（見本院卷一第184 頁）核其最終訴之聲明，係減縮應受判決事項，與上開規定相符，自應准許。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：原告為永達保險經紀人股份有限公司（下稱永達保險經紀人公司）之處經理，被告前為原告下屬，任職保險業務員，現已離職，被告在任職期間，多次以幫忙客戶墊繳保費、給付前夫金錢等事由，分別於下列時點向原告借貸如下款額：㈠、98年7 月28日借款190,007 元、159,336元、42,839元（共計392,182 元）；㈡、98年9 月24日借款10,000元、30,000元、100,000 元（共計140,000 元）；㈢、99年4 月30日借款50,000元；㈣、97年5 月26日借款5,00
0 元；㈤、99年5 月10日借款30,000元，原告屢次催討，被告均置之不理，爰依民法第478 條消費借貸法律關係，請求被告如數清償，及自原告最終簡訊催告起算之法定遲延利息，並聲明：㈠、被告應給付原告617,182 元，及自100 年8月28日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈡、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則抗辯略以：對於原告主張5 筆消費借貸款項，承認㈢、㈣、㈤部分為消費借貸關係，有收受借貸款項，但均已清償；至㈠部分，非向原告借款，此款項係被告自己為妹妹陳香如存保費至宏泰人壽；而㈡部分，亦未有向被告消費借貸行為等語，並聲明：㈠、原告之訴駁回；㈡、願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（本院卷二第14至該頁背面）：
（一）原告為永達保險經紀人公司之處經理，被告前為原告下屬，任職保險業務員，現已離職。
（二）被告分別於99年4 月30日、97年5 月26日、99年5 月10日向原告借款50,000元、5,000 元、30,000元（即原告主張
㈢、㈣、㈤部分消費借貸）。
四、得心證之理由：原告主張被告積欠上開5 筆消費借貸款項，屢催不還，然為被告所否認，並以上詞置辯，是本件爭點厥為：原告請求被告下列各筆消費借貸款項，是否有據？㈠、98年7 月28日借款190,007 元、159,336 元、42,839元（共計392,182 元）；㈡、98年9 月24日借款10,000元、30,000元、100,000 元（共計140,000 元）；㈢、99年4 月30日借款50,000元；㈣、97年5 月26日借款5,000 元；㈤、99年5月10日借款30,000元。茲分敘如下：
（一）上開㈢、㈣、㈤之消費借貸，共計85,000元部分：⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277 條前段定有明文。而原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判，最高法院18年上字第1679號判例要旨可資參照。
⒉經查，被告坦認分別於前揭㈢、㈣、㈤時間，向原告借貸
50,000元、5,000 元、30,000元，且收受該等款項（見本院卷二第4 至該頁背面），此節復經證人呂文宏在本院時證稱：前曾受原告之指示，匯款30,000元至被告彰化銀行南新莊分行等語在卷可證（見本院卷一第200 至該頁背面），及彰化銀行存款憑條、彰化銀行南新莊分行存款明細資料各1 份附卷為憑（見本院卷一第54、187 至188 頁），堪信該3 筆消費借貸關係存在。被告雖辯稱該3 筆借貸，已全數以現金清償云云（見本院卷二第4 頁），惟為原告所否認，被告復未提出相關清償證據佐證其說，此等空言辯詞，難信以為真，被告應清償該3 筆消費借貸債務，共計85,000元。
（二）前揭㈠、98年7 月28日借款190,007 元、159,336 元、42,839元，共計392,182 元；㈡、98年9 月24日借款10,000元、30,000元、100,000 元，共計140,000 元部分：
⒈原告主張被告係以幫忙客戶墊繳保費等事由，向原告借款
，並提出本票3 紙、雙方101 年4 至5 月間往來手機簡訊、永達保險經紀人公司業務制度試算表、原告存摺明細、合作金庫存款憑條等文件為憑（見本院一第11、12至16、
53、74至85頁）。細酌前開證物，本票3 紙之票面金額分別為159,000 元（發票日為98年8 月4 日）、10,000元、30,000元、100,000 元（該3 紙發票日為98年9 月24日）（見本院卷一第11、84至85頁），確實與原告主張前開98年7 月28日借貸159,336 元；98年9 月4 日借貸3 筆金額相當，第1 張本票部分之開票習慣亦與一般人交易去尾數之常習相當，可徵雙方彼時應係因消費借貸關係，同時輔以開票擔保乙情。
⒉次參之原告提出之合作金庫存款憑條、永達保險經紀人公
司業務制度試算表、原告存摺明細等資料（見本院卷第53、74至77、79至80），互核可悉原告確實於該時點有提領自身帳戶款項行為，依前開業務制度試算表，可見保戶陳香如（被告妹妹）、陳怡惠（被告原名）彼時應納保費數額。再佐以證人廖笠君（即兩造於永達保險經紀人公司同事）於本院審理時結稱：原告是我與被告之直屬長官，我與被告是同一職務同事，我是主任，被告是襄理，保險經紀人公司中達到某業績，即可以升等，而襄理之業績較主任為高，我先前在公司開會，或與原告等一群同事聚餐時，多次聽到原告言及被告積欠其借款之事，開會時，會中也常討論到被告保單繼續率問題（即被告之客戶不願意繼續繳納保費，導致被告保單繼續率不佳），而我們公司保險業務員，若不繳納自身投保保費時，將會遭公司解聘，被告除了保單繼續率不佳外，也有不繳納自身保費情形。兩造在沒有消費借貸糾紛前，感情還不錯，原告擔心女職員跑保險業務晚回家，有時會載女職員（包括被告、我）返家，就我所知，兩造不是男女交往情誼，實係因借貸糾紛，嗣後失和，先前在被告離職期間，我曾在公司附近的
8 咖啡，聽到兩造談論借貸還款事宜，當天因為沒有去找客戶，我與原告先在咖啡店裡聊天，後來被告因與原告相約來找原告，我就坐到他們兩個旁邊，當時，原告跟被告說：你離職了，錢要怎麼還我？他們提到的金額大概就是60萬元，被告則回稱，希望原告給她2 至3 年時間，讓她會慢慢還等語（見本院卷二第18頁背面至20頁背面）、兩造於100 年8 月27日、101 年4 至5 月手機簡訊內容：原告於100 年8 月27日下午11時39分寄發：「請妳安排一下要如何還我錢，是每月還，還是一次還。」內容予被告；被告於101 年4 月14日上午7 時44分回覆：「早安，訓煒哥～＄＄的部分暫時還沒辦法先給你10萬…還是我把身上有的1 萬先還給你？差距有點…對不起喔，我也希望早點給你，別造成你困擾，但真的還需要時間，希望通融，感恩。」；原告翌（15）日中午12時21分再覆以：「妳說妳每天都很忙，抽不出時間來，而我也給妳很大的空間與時間努力賺錢去，而如今快二年了，妳卻跟我說妳只有一萬可先還我，換新手機買新衣，卻叫苦說妳有困難。而我每天沒日沒夜從雞叫做到鬼叫，誰比較忙阿！五月份開始請妳每月還我二萬，直到將60萬元還完為止。帳戶我晚些給你」；被告則回覆「我知道你也忙得很累，也很寬容，所以當初才會一口氣給我三年的時間，你表現的不自私我一點也沒忘…我從來沒跟你要過什麼？如果當作點好事，多給點時間這麼難？這一萬塊還不是我存的，是跟同學借來轉出貨用的，每月兩萬現在真的無法…」；原告又稱：「我想妳誤會了，給你三年的時間是到期一次還清，並非三年才開始還…」等內容（見本院卷一第12至14頁），可知雙方於簡訊往返過程中，即論及消費借貸債務為60萬元乙節，被告收受原告催款簡訊後，亦不爭執或抗辯雙方借貸金額為60萬元，僅一再重申希望原告給予時間通融，央求原告先清償1 萬元即可，其餘債務暫緩等情。而本件原告請求之消費借貸確切金額617,182 元，與證人廖笠君證言（雙方言及債務金額60萬元）、雙方簡訊內容（借貸總額60萬元），大致相當，綜核上開卷證，堪認兩造間除前開認定㈢、㈣、㈤共計85,000元部分，應尚有㈠392,182 元、㈡140,000 元消費借貸部分，總計617,500 元，可予認定。
⒊至原告提出上開本票3 紙，雖因發票人、受款人相同，有
違票據法本票發票規定，屬無效票據，然此情應係因雙方不解法律，不知如何簽發有效票據所致，惟被告既在該等本票上書寫如上金額，又親筆簽名，應可徵發票當時本意，係為了擔保消費借貸款項而為，縱令此等票據無效，亦無從解消雙方本欲以票據擔保消費借貸之真意。而被告抗辯此等票據係因為原告在其離職時，擔心其在外受騙，故指導被告練習簽發，票據非借貸之擔保云云，但查，審以常理，原告彼時身為被告主管（原告為處經理；被告為保險業務員），若擔心被告於商業交易進行時受騙，理應於在職期間，即教導被告如何簽發本票，無理由在被告離職時，才指導原告簽發票據，是被告此部分辯詞，與常理相悖，應無可信。另被告抗辯雙方101 年4 至5 月簡訊，實係因遭原告打電話騷擾，相約出去，原告當時要求借款1萬元，簡訊打錯字了（將「借」打成「還」）云云，惟查，由簡訊前後文義，可知原告當時嚴詞要求被告儘速還款，被告多次請求原告體諒、心存感恩，懇求原告讓其先還
1 萬元即可，請求展延還款期限等節，至為明確，被告臨訟曲解文句、謬稱打錯字云云，當無可採。
（三）從而，原告主張被告於㈠、㈡之98年7 月28日、98年9 月24日時點，消費借貸392,182 元、140,000 元部分，均可信為真，另加計前述認定之㈢、㈣、㈤共計85,000元借貸金額，共計為617,182 元，可資認定。被告抗辯消費借貸清償或不存在之置辯，委無可信，應就全數款項負清償債務責任。
（四）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條、第23
3 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。經查，原告提出之上揭簡訊，可知其於100 年8 月27日即開始以手機簡訊，催告被告清償消費借貸債務，後雙方於101 年4 、5月間又多次簡訊往返，詳如前述，被告於收受100 年8 月27日催告還款簡訊之翌（28）日起，即當負遲延責任，有上開簡訊在卷可憑（見本院卷一第12頁），被告應給付原告617,182 元，及自100 年8 月28日起至清償日止，按法定利率5 ％計算之遲延利息。
五、綜上，原告依民法第478 條消費借貸法律關係，主張被告積欠共計617,182 元借款，及自100 年8 月27日簡訊催告還款之翌日即100 年8 月28日起算週年利率5 ％之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
六、假執行之宣告：本判決兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用之證據，核與判決之結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 3 月 31 日
民事第六庭 法 官 湯千慧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 3 月 31 日
書記官 李心怡