臺灣臺北地方法院民事判決 102年度訴字第1132號原 告 陳麒任訴訟代理人 范嘉紋律師被 告 陳田土
陳龍潭陳龍山陳雪上列當事人間確認耕地租賃關係存在事件，本院於民國102年12月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
一、出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用。前項爭議案件非經調解、調處，不得起訴；經調解、調處成立者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會給予書面證明。耕地三七五減租條例（下稱三七五減租條例）第26條定有明文。查兩造就臺北市○○區○○段0○段000000000地號土地發生租佃爭議，經臺北市政府耕地租佃委員會調解、調處均不成立，經臺北市政府依三七五減租條例第26條第1項移送本院審理
，有調解筆錄、調處筆錄、臺北市政府民國102年3月8日府地權字第00000000000號函附卷得憑，本件租佃爭議業踐行調解、調處程序，故原告起訴為合法，先予敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：…二、請求之基礎事實同一者，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。而該款所稱「請求之基礎事實同一」者，係指追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實之共通性及關聯性，就原請求所主張之事實及證據資料，於追加之訴得以利用，且無害於他造當事人程序權保障，俾符訴訟經濟者，均屬之（最高法院101年度台抗字第952號裁定參照）。查原告起訴狀原聲明：「確認原告與被告陳田土、陳龍潭、陳龍山、陳雪間，就共有坐落臺北市○○區○○段○○段000000000地號土地，陳乞所屬應有部分1/3有耕地租約關係存在」，嗣變更訴之聲明為：「被告陳田土、陳龍潭、陳龍山、陳雪，應同意原告領取存放於臺北市政府土地徵收補償費301專戶（台北富邦銀行公庫部）之土地徵收補償費新臺幣(下同)74萬34元」，經核原請求與變更之訴之爭點，均係耕地租約關係有無存在，是原訴之證據資料於變更之訴得以利用，且無礙被告防禦權保障，且符訴訟經濟，其訴之變更為合法，依首揭民事訴訟法規定，應予准許。
三、被告陳田土、陳龍潭、陳龍山、陳雪未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，故依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、原告起訴聲明：被告陳田土、陳龍潭、陳龍山、陳雪應同意原告領取存放於臺北市政府土地徵收補償費301專戶（台北富邦銀行公庫部）之土地徵收地價補償費74萬34元，而主張下情：
原告之父陳秋木（已歿）自民國20幾年起向被告曾祖父陳乞（已歿）承租臺北市○○區○○段○○○○段00地號（74年土地重測後改為臺北市○○區○○段0○段000000000地號）土地，並成立不定期耕地租約（無書面），陳秋木歷年均自任耕作且於每年春耕、秋耕各繳付一擔穀物充為租金，嗣陳乞41年逝世後，由其子陳明玉單獨繼承陳乞就系爭耕地應有部分1/3並承受耕地租約關係，陳秋木逝世後，即由原告續於系爭耕地耕作並按時繳租予陳明玉，377地號土地於79年4月10日逕為分割377、377-1地號土地，其中377-1地號土地經臺北市政府地政局（下稱地政局）公告徵收，並依平均地權條例第11條規定扣交佃農地價補償費740034元於臺北市政府保管專戶，因陳明玉之繼承人即被告屢於調解、調處程序否認耕地租佃關係存在，爰依平均地權條例第11條第1、2項、土地或土地改良物徵收補償費核計核發對象及領取辦法第8條法律關係訴請被告同意領取上揭地價補償費。
丙、被告陳龍山則聲明：原告之訴駁回，而陳稱：陳乞是伊阿公，不清楚陳乞與陳秋木有耕地租約存在，陳明玉單獨繼承系爭耕地。
丁、被告陳田土、陳龍潭、陳雪未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀為何聲明、陳述。
戊、本院判斷：
一、查陳乞於41年3月28日亡故，陳秋木歿於57年3月23日，377地號土地於79年4月10日逕為分割377、377-1地號土地，經地政局79年8月31日公告徵收377-1地號土地（377地號土地仍為私有，而未徵收），而因陳乞與原告涉有租佃爭議，是地政局乃先行扣交佃農補償費740034元，其餘地價補償費2,866,734元則由陳乞之繼承人分於79年10月29日、79年12月5日、79年12月13日按應繼分領竣，陳明玉於81年身亡一情，有地政局102年6月20日函所檢附之陳乞繼承系統表、收據、除戶戶籍謄本、繼承系統表存卷為徵，自應信為真實。
二、原告主張陳乞與陳秋木自20幾年起至79年遭徵收止，就377、377-1地號土地應有部分1/3存有耕地租約關係，渠等身亡後，因陳明玉單獨繼承377、377-1地號土地，故由陳明玉、原告，依序繼承出租人、承租人地位，被告既為陳明玉之繼承人，自應同意原告領取地價補償費等語，惟本件首應審究者為被告是否當事人適格：
按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；公同共有人之權利義務，依其公同關係所由成立之法律、法律行為或習慣定之；公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意；公同共有規定，於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者準用之；依法徵收或照價收買之土地為出租耕地時，除由政府補償承租人為改良土地所支付之費用，及尚未收穫之農作改良物外，並應由土地所有權人，以所得之補償地價，扣除土地增值稅後餘額之三分之一，補償耕地承租人；前項補償承租人之地價，應由主管機關於發放補償或依法提存時，代為扣交。民法第1148條第1項、第1151條、第831條、平均地權條例第11條第1項、第2項分有明文。經查：
縱認陳秋木與陳乞間有耕地租約關係，然租賃權不具一身專屬性，係可繼承之財產權標的，而依地政局檢附陳乞之繼承人領取地主377-1地號土地地價補償費之繼承系統表及繼承人可知，陳乞之繼承人有陳明玉、周陳粉、張陳彩富、陳田土、陳福信、張再添、張登雄、張漢卿、陳張秋香、張玉美、張淑滿、張梨玉、張麗華、張磚，可認377-1地號土地係上揭人所公同共有，其上之租賃權亦為渠等所繼承承受而為公同共有狀態。倘原告所主張377-1地號土地係陳明玉單獨繼承一情屬實，則除陳明玉以外，其他人焉得亦以陳乞之繼承人地位，領取377-1地號土地之地價補償費，且原告又未提出上揭繼承人曾協議分割377-1地號土地單獨由陳明玉取得，或其他可徵耕地租約關係僅存於陳明玉與陳秋木間之證據，則原告主張僅陳明玉一人繼受出租人地位，尚難驟信。至原告所提原告之母陳謝嬡101年7月26日切結書內陳稱：陳乞逝世後，由其子陳明玉繼承等語，本院認此為原告至親所出具，且原告又未提出其他證據徵證此情為真，因具特殊親誼關係所出具之切結書衡情難脫偏頗失實之嫌，自難驟採為有利於原告之認定。至原告所提卷附抵押權設定借用證書，其並未提出任何證據以證該文書為真正，已難率引有利於原告之認定；況縱認其為真正，惟細閱該證書內容，係載述：陳明玉向陳秋木於49年9月7日借款新臺幣300元，並○○○鄉○○段待老坑小段田全部設定抵押，利息免繳，以租額抵利息等語，然僅憑此節，仍無法逕認377-1地號土地之出租人即僅陳明玉一人而無他人。至被告陳龍山固以準備書狀陳稱：對原告主張系爭耕地由陳明玉單獨繼承一節不爭執，惟當事人適格與否為訴訟要件，法院應依職權調查、探知有無具備，而無辯論主義即當事人自認或視同自認民事訴訟法規定之適用，是本院自不受被告陳龍山上開當事人陳述之拘束，故原告主張出租人於陳乞歿後僅陳明玉一人，尚難遽信。
三、綜上，縱認原告主張有耕地租約一節屬實，然原告未能舉證證明377-1地號耕地租約於陳乞歿後僅陳明玉一人為出租人，則依上述事證觀之，原告僅列陳明玉之繼承人即被告，為被告當事人不適格，其訴為無理由，應予駁回。
己、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 1 月 24 日
民事第五庭 法 官 陳琪媛以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 1 月 24 日
書記官 康翠真