臺灣臺北地方法院民事裁定 102年度訴字第1217號原 告 劉溪南訴訟代理人 陳舜銘律師複 代理人 王書涵被 告 力穎建設股份有限公司清 算 人 唐肇豪律師訴訟代理人 賴麗容律師
王子文律師被 告 石麗楓訴訟代理人 溫思廣律師
蘇清文律師共 同複 代理人 羅興章律師
張馻哲律師被 告 蘇陳秀子訴訟代理人 崔駿武律師
陳玉心律師上列當事人間請求履行合約等事件，本院裁定如下：
主 文原告應於本裁定送達之日起壹拾日內，向臺北市建築師公會繳納鑑定費新臺幣伍仟元。
理 由
一、按訴訟行為須支出費用者，審判長得定期命當事人預納之。當事人不預納者，法院得不為該行為。但其不預納費用致訴訟無從進行，經定期通知他造墊支亦不為墊支時，視為合意停止訴訟程序。前項但書情形，經當事人於四個月內預納或墊支費用者，續行其訴訟程序。其逾四個月未預納或墊支者，視為撤回其訴或上訴，為民事訴訟法第94條之1定有明文。又民事訴訟法第94條之1第1項但書規定之不預納費用致訴訟無從進行者，如分割共有物之測量費、鑑定費，或當事人在監之提解費等，當事人不繳納，致訴訟無從進行者是，辦理民事訴訟事件應行注意事項第29點第4項亦有明文。
二、經查：本件鑑定待證事項，係關於停車位登記方法，是否影響停車位價值及因此導致價差數額，且為原告聲請鑑定，既經本院於民國102年7月15日囑託兩造當庭合意之臺北市建築師公會進行鑑定，且參酌本院北院木民樂102年度訴字第1217號函（參見本院卷2第91頁），堪認本件鑑定事項，就停車位登記方法不同是否導致有無獨立權狀、停車位價值不同等待證事項之鑑定，實有賴鑑定單位提出專業意見，以供本院認定被告有無侵害原告權利之事實，當有送請專業機關進行鑑定之必要性，是原告應依臺北市建築師公會指示預納鑑定費（初勘費）新臺幣5,000元，俾利本件訴訟程序之進行。
徵以，前揭鑑定機關為兩造當庭合意之鑑定機關（參見本院卷2第47頁背面），原告事後始爭執臺北市建築師公司非合適之鑑定機關，惟觀諸卷存之本院執行處不動產鑑定人名冊（參見本院卷第130至132頁），除原告表示之估價師事務所外，亦同存建築師事務所為鑑定人，已足認定建築師公會，應無原告所質疑就本件進行鑑定之專業能力不足或不當之情形，且一般而言，公會之公信力，應比其組成會員即建築師（事務所）之公信力更高，且經本院詢問臺北市建築師公會，其亦明確表示本件不動產市價之相關待證事項，為其鑑定之業務範圍無誤（參見本院卷2第123頁），加以，被告均已當庭表示不願意再與原告協商其他鑑定機關（參見本院卷2第126頁背面），而原告於兩造合意擇定鑑定機關後，請求變更鑑定單位，依前所述，既難認其事後主張為有理由，其藉此拒不向臺北市建築師公會預納如上之鑑定費（初勘費），已致本件訴訟遲滯無從進行，自屬民事訴訟法第94條之1但書規定之情形，據上，爰依民事訴訟法第94條之1第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 23 日
民事第八庭 法 官 徐千惠以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 102 年 8 月 26 日
書記官 沈世儒