臺灣臺北地方法院民事判決 102年度訴字第1325號原 告 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 童兆勤訴訟代理人 劉韋伶被 告 温美珠上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於中華民國10
2 年6 月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾壹萬肆仟叁佰叁拾柒元，及如附表二所示之利息暨違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。查原告中國信託商業銀行股份有限公司起訴時之聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）124 萬8,491 元，及如附表一所示之利息暨違約金。」，嗣於民國102 年5 月2 日具狀變更訴之聲明為：「被告應給付原告121 萬4,337 元，及如附表二所示之利息暨違約金。
」，原告所為訴之變更，核屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，並無不合，應予准許。
二、本件被告温美珠經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠被告於92年4 月15日向原告請領信用卡使用，依約被告得於
特約商店記帳消費，詎被告至96年3 月23日止，累計消費記帳金額4 萬4,402 元尚未給付，其中3 萬9,332 元為消費款、3,420 元為循環利息、1,650 元為依約定條款得計收之其他費用（如逾期手續費、預借現金手續費、年費及調閱簽單手續費等費用），被告依約除應給付上開全部款項外，並應給付消費款3 萬9,332 元自96年3 月24日起至清償日止，按年息20％計算之利息。
㈡被告於93年7 月22日向原告借款10萬元，約定分30期攤還，
於以每月23日為攤還日，未按期攤還本息時，則應自當期帳單日次日起至清償日止，依當時累計應償還本金餘額按年息20％加付違約金。惟截至95年9 月23日止，被告尚欠本金1萬5,759 元未清償，依約被告已喪失期限利益，債務視為全部到期，被告除應給付上開全部款項外，另應給付上開本金自95年9 月24日起至清償日止，按年息20％計算之違約金。
㈢被告於95年3 月1 日向原告借款43萬元，約定分60期攤還，
於以每月23日為攤還日，未按期攤還本息時，則應自當期帳單日次日起至清償日止，依當時累計應償還本金餘額按年息20％加付違約金。惟截至95年9 月23日止，被告尚欠本金40萬2,103 元未清償，依約被告已喪失期限利益，債務視為全部到期，被告除應給付上開全部款項外，另應給付上開本金自95年9 月24日起至清償日止，按年息20％計算之違約金。
㈣被告於92年4 月23日與原告訂立現金卡貸款契約，約定借款
額度最高以5 萬元為限度，被告得於上開額度內循環使用，利息依年息18.25％按日計算，借款動用期間為期一年，期滿前經原告書面同意者，得以同一內容繼續延長一年，不另換約，其後每年屆滿時亦同，被告於每月繳款截止日前繳付最低應繳金額，如未依約付息，債務視為全部到期。嗣兩造於94年3 月8 日約定將借款額度調整為36萬元，自94年3 月
8 日起算前2 個月不計息，自第3 個月起利息依年息18.25％按日計算。詎被告自102 年3 月25日起未依約清償本息，尚欠75萬2,073 元（其中34萬1,425 元為本金、41萬564 元為利息）未清償，依約債務視為全部到期，被告除應給付上開全部款項外，另應給付本金34萬1,425 元自102 年3 月26日起至清償日止，按年息18.25 ％計算之利息。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。
㈤聲明：如主文第1項所示。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、簡易通信貸款申請書暨約定書、簡易通信貸款申請書暨約定、信用卡降額減息還款計劃申請書暨約定書、現金卡申請書、現金卡貸款約定書、WISH零用金調整額度同意書、現金卡授信增補契約書、帳務明細、客戶消費明細表、放款帳戶還款交易明細、繳款歷史交易查詢等件影本為證，其主張核與上開證物相符。又被告已收受言詞辯論期日通知及起訴狀繕本，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀爭執，堪認原告之主張為真實。從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 6 月 28 日
民事第四庭 審判長法 官 鄭佾瑩
法 官 劉又菁法 官 林拔群以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 6 月 28 日
書記官 蔡梅蓮附表一：
┌──┬──────┬──────┬───────────┬──────────┐│編號│請 求 金 額 │本 金│利 息│違 約 金││ │ （新臺幣） │ （新臺幣） │ │ │├──┼──────┼──────┼───────────┼──────────┤│ 1 │4萬4,402元 │3萬9,332元 │自民國96年3 月24日起至│無 ││ │ │ │清償日止，按年息20％計│ ││ │ │ │算。 │ │├──┼──────┼──────┼───────────┼──────────┤│ 2 │2萬300元 │同左 │無 │自民國96年1 月24日起││ │ │ │ │至清償日止，按年息20││ │ │ │ │％計算。 │├──┼──────┼──────┼───────────┼──────────┤│ 3 │43萬1,716元 │43萬元 │無 │同上 ││ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │├──┼──────┼──────┼───────────┼──────────┤│ 4 │75萬2,073元 │34萬1,425元 │自民國102 年3 月26日起│無 ││ │ │ │至清償日止，按年息18.2│ ││ │ │ │5 ％計算。 │ │└──┴──────┴──────┴───────────┴──────────┘附表二：
┌──┬──────┬──────┬───────────┬──────────┐│編號│請 求 金 額 │本 金│利 息│違 約 金││ │ （新臺幣） │ （新臺幣） │ │ │├──┼──────┼──────┼───────────┼──────────┤│ 1 │4萬4,402元 │3萬9,332元 │自民國96年3 月24日起至│無 ││ │ │ │清償日止，按年息20％計│ ││ │ │ │算。 │ │├──┼──────┼──────┼───────────┼──────────┤│ 2 │1 萬5,759 元│同左 │無 │自民國95年9 月24日起││ │ │ │ │至清償日止，按年息20││ │ │ │ │％計算。 │├──┼──────┼──────┼───────────┼──────────┤│ 3 │40 萬2,103元│同左 │無 │同上 ││ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │├──┼──────┼──────┼───────────┼──────────┤│ 4 │75萬2,073元 │34萬1,425元 │自民國102 年3 月26日起│無 ││ │ │ │至清償日止，按年息18.2│ ││ │ │ │5 ％計算。 │ │└──┴──────┴──────┴───────────┴──────────┘