臺灣臺北地方法院民事裁定 102年度訴字第1377號原 告 齊家公寓大廈管理維護有限公司法定代理人 高敏瀞被 告 永富開發股份有限公司法定代理人 陳信柔被 告 吉美建設事業股份有限公司法定代理人 蔡郁君上列當事人間請求給付服務費事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文；當事人得以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，此觀同法第24條第1項、第26條之規定自明。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。
二、經查，本件原告係依兩造間簽訂之綜合管理服務合約書（下稱系爭合約書）向被告起訴請求給付管理服務費，有原告起訴狀第2至3頁所載可按，則依兩造間系爭合約書第14條約定：「因本約發生之訴訟，雙方合意以轄區地方法院為第一審管轄法院。」，並經原告陳報該「管轄地方法院」即係指原告所屬管理服務「南方之星社區管理委員會（設新北市○○區○○路○號）」社區之管轄地方法院等情，有上開合約書及原告102年4月16日陳報狀附卷為憑，足認兩造就系爭合約書所致之爭議，係合意以臺灣新北地方法院為第一審管轄法院，依首揭說明，自應優先於其餘民事訴訟法管轄之規定，是依前開約定，本件自應由兩造合意之臺灣新北地方法院管轄。爰依職權將本件移送該管轄法院。
三、依前開規定，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 4 月 22 日
民事第七庭 法 官 游悅晨以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 102 年 4 月 22 日
書記官 謝達人