臺灣臺北地方法院民事判決 102年度訴字第2493號原 告 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 童兆勤訴訟代理人 陳靜儀被 告 楊富仁上列當事人間給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國102年7月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣柒拾陸萬伍仟柒佰陸拾柒元，及如附表所示之利息。
訴訟費用新臺幣捌仟参佰柒拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所訂信用卡約定條款第25條、中國信託卡友信貸申請書暨約定書第11條約定，合意以本院為管轄第一審法院（見本院卷第7頁反面、第21、27頁），故本院就本件訴訟有管轄權。
二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：㈠被告於民國（下同）99年11月25日向原告請領信用卡使用（
卡號：0000000000000000，卡別：VISA），依約被告得於各特約商店記帳消費，被告截至102年3月23日止累計消費記帳新臺幣（下同）30,211元未給付，其中28,448元為消費款，1,763元為循環利息，依約被告除應給付上開消費款項外，另應給付28,448元自102年3月24日起至清償日止，按年息20%計算之利息。
㈡被告又於100年6月22日向原告借款580,000元，約定借款期
間自100年6月22日起至107年6月22日止，分期攤還，利息採固定利率計付，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等情形，債務視為全部到期。詎被告繳納利息至102年3月5日後未依約清償本息，計尚欠484,024元未清償（均為借款）。被告依約除應給付上開積欠款項外，另應給付自102年3月6日起至清償日止，按年息20%計算之利息。
㈢被告另於100年6月1日向原告借款340,000元，約定自100年6
月1日起至107年6月1日止分期清償，利息採固定利率計付，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或利息者，其債務視為全部到期。詎被告僅繳付利息至102年1月7日後竟未依約清償本息，計尚欠借款251,532元未還。依約被告除應給付上開積欠款項外，另應給付自102年1月8日起至清償日止，按年息20%計算之利息。
㈣被告上開三筆債務均未按期清償，依約其債務均已視為全部
到期，為此爰依信用卡使用契約及消費借貸契約之法律關係提起本訴，請求被告清償欠款等語，並聲明如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書、帳務明細及客戶消費明細表各1份、中國信託卡友信貸申請書暨約定書及放款帳戶還款交易明細各2份等件為證。又被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，自堪信原告主張為真實。從而，原告依信用卡使用契約及消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用為第一審裁判費8,370元，應由被告負擔。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 7 月 16 日
民事第六庭 法 官以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 7 月 16 日
書記官附表：
┌──┬────┬────┬─────┬───┬───────┐│編號│產品 │請求金額│計息本金 │年利率│利息起算日 ││ │ │（新臺幣│（新臺幣/ │ │（民國） ││ │ │/元） │元） │ │均至清償日止 │├──┼────┼────┼─────┼───┼───────┤│1 │信用卡 │ 30,211│ 28,448 │ 20％ │102年3月24日 │├──┼────┼────┼─────┼───┼───────┤│2 │小額信貸│ 484,024│484,024 │ 20％ │102年3月6日 │├──┼────┼────┼─────┼───┼───────┤│3 │小額信貸│ 251,532│251,532 │ 20％ │102年1月8日 │└──┴────┴────┴─────┴───┴───────┘