臺灣臺北地方法院民事判決 102年度訴字第264號原 告 吳桂香訴訟代理人 黃天讓
吳政緯被 告 國都大樓管理委員會法定代理人 曾富桂訴訟代理人 張玉希律師
楊詠誼律師上列當事人間請求返還所有權等事件，本院於民國102 年3 月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：查被告之法定代理人原為范振昌，於本案訴訟繫屬中，經被告改選變更為曾富桂之事實，有國都大樓管理委員會101 年度第五次委員會議暨102 年度委員聯席會選舉主任委員、副主任委員暨財務委員會議紀錄在卷可稽（見本院卷第44頁）。是曾富桂於102 年1 月31日具狀聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第170 條、第175 條規定相符，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告為國都大樓地下一層（建號臺北市○○區○○段○○段0000號）之區分所有權人，約定專用編號13號停車位（下稱系爭停車位）。詎被告事前未經原告同意，即於101 年5 月間在系爭停車位上方設置大樓污水管線，致系爭停車位價值減損，日後如發生滲漏情事，更會造成停放之車輛損壞，侵害原告之所有權。爰依民法第767 條中段提起先位之訴，請求被告移除系爭停車位上方之污水管線；如認先位之訴無理由，則再依民法第800 條之1 準用同法第78
6 條第1 項規定，備位請求被告給付償金等語。並先位聲明：被告應將設置於系爭停車位上方之污水管線遷移。備位聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元。
二、被告則以：被告於設置系爭污水管線前，曾多次開會討論，原告均有參與。且開工後，因原告之子黃彥文反應施工造成伊停車不便，被告又與原告協商取得其同意後，始恢復施工，被告並給付施工期間之停車費4,080 元，可見原告事前即已知悉系爭污水管線會經過其車位上方，並且同意。再者，雙方事後又簽同意書，約定若日後系爭管線因維修不當、破損造成原告損失，被告同意負責賠償等語，已就系爭污水管線爭議達成和解，不容原告事後翻異。另參原告及其他區分所有權人均因系爭污水管線之設置受有利益，管線又僅係經過原告之停車位上方，而未影響原告之使用等情，依權利社會化之基本內涵，原告自負有容忍管線通過之義務。又原告備位聲明請求賠償50萬元云云，自應先證明受有上開數額之損害等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告係國都大樓地下一層（建號臺北市○○區○○段○○段0000號）之共有人，權利範圍18分之1 ，系爭停車位為原告之約定專用部分，及被告曾於該地下室天花板下方設置污水管線，部分管線經過系爭停車位上方等事實，為兩造所不爭，並有建物登記謄本及現場照片5 張附卷可稽（分見司北調卷第5 頁、第7-11頁），堪信為真實。
四、原告另主張被告設置系爭污水管線通過其車位上方，構成所有權之侵害，應移除該部分管線，或賠償原告使用該專用部分之償金等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件之爭點即在於：㈠被告於系爭停車位上方設置污水管線，是否構成對原告所有權之不法妨害？原告請求移除，有無理由？㈡如原告無權請求移除管線，可否依民法第800 條之1準用同法第786 條第1 項規定，請求被告給付償金50萬元？茲分述如下：
㈠原告先位依民法第767 條中段請求被告移除系爭停車位上方污水管線部分：
1.按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條中段定有明文。又所謂妨害，係指以占有標的物以外之方法，客觀上不法侵害所有權或阻礙所有人圓滿行使其所有權之行為而言，此與同條前段文義對照即明。
2.原告雖否認其曾同意被告系爭污水管線得經過系爭停車位上方云云，然查原告於本件管線工程101 年6 月底、7 月初左右完工後，曾主動擬訂同意書1 份，於101 年7 月3 日交予被告簽署，此情乃原告所自陳。參諸該同意書經被告調整文字前，原始內容為：「乙方（即原告）所有權於國都大樓B1十三號車位，因國都大樓污水管改道經其上方通過，恐日後管道破損造成乙方損失，因此甲方（即被告）同意完全賠償日後若因污水管線所造成乙方之財物損失並立即修護。恐口說無憑，特立此書為憑」等語（見本院卷第42頁），佐以原告曾當庭表示：上開同意書係於施工後才簽的，目的在要求賠償等語（見本院第81頁），堪認原告係於管線業已設置完畢如現狀所示後，始出具上開同意書無誤。是以衡諸該同意書之內容既已明載「... 恐日後管線破損造成乙方損失...」之字句，且並無隻字片語要求遷移管線之內容，足見書立同意書當時之真意，原告顯係允許維持管線之現狀，無須遷移。原告雖稱其子黃彥文告知兩造事後已合意作廢該同意書云云，惟此情業據證人黃彥文否認在卷（見本院卷第80頁反面），原告又未提出其他證明，所言自不足採；況依原告自承兩造嗣於101年8月13日又簽同意書，內容與前揭101年7月
3 日同意書並無二致，有該份同意書附卷可稽（見本院卷第
90 頁），益徵原告確有允許被告使用之意思無誤。另參諸證人黃彥文於101年5月21日發現被告將在系爭停車位上方架設污水管線後，即將此事通知原告，經原告指示：原則上同意繼續施作，但必須在影響最小的限度內為之，再由證人黃彥文轉達被告，但證人黃彥文並未同時告知所謂影響最小的限度內，係指管線不能通過天花板下方等情，此亦業據證人黃彥文證述明確（見本院卷第78頁反面至第79頁），核與黃彥文於101年5月21日交予被告助理王小姐之字據，記載：「...抱怨此事並非不願意讓管線通過，只是希望可以有讓住戶溝通的機會，若此管路以後要維修或是漏水及其他可能導致財務損失的事情發生，管理委員會是否能維護使用者的權利？」等語相符（見本院卷第69頁）。由此可知，被告辯稱施工過程中，曾徵得原告同意始行施工等語，自非無稽。綜上，被告設置系爭污水管線通過原告停車位上方如現狀所示，業經原告允許，自不具任何不法性，原告主張此為對其所有權之不法妨害云云，並非有據。
3.又系爭停車位所在地下一層建物係作停車場使用，入口限高
1.8 公尺之事實，為兩造所不爭，並有現場照片在卷可稽（見司北調卷第7-11頁、本院卷第71頁）。依前揭照片所示，系爭污水管線係緊貼天花板下方、沿系爭停車位側邊牆面通行，停放一般小轎車後，車頂與管線間，尚有明顯空間，對於系爭停車位之使用，並無任何影響。原告雖主張其有時會停放小貨車，該管線之存在，會影響車輛停放云云，然證人即系爭停車位實際使用人黃彥文對此明確證稱：目前即使扣除系爭污水管線，系爭停車位實際高度仍超過1.8 公尺等語在卷（見本院卷第80頁反面），對照該停車場入口限高即
1.8 公尺，足見凡得駛入該停車場之車輛，均能順利停放於系爭停車位內，是被告設置系爭污水管線，對原告使用系爭停車位而言，應無任何影響為是。反觀被告所設污水管線，係供全體區分所有權人使用，目的為與臺北市政府設置之公共衛生下水道聯接，以符合下水道法第19條第2 項規定下水道排水區域內之下水，應排洩於下水道內之要求，對於污染之防範及衛生之改善，至關重要，可見系爭污水管線係為全體區分所有權人之利益而設，且原告亦同蒙受其利。衡諸本件被告選擇管線通過之位置，全無害於原告就系爭停車位之使用，然原告及其他區分所有權人因此可得之利益則甚大，是基於所有權之調和及權利社會化之內涵，被告於無礙於原告所有權行使之前提下，於系爭停車位上方設置污水管線，亦應無不法可言。
4.基上所述，被告於系爭停車位上方設置污水管線之行為，事後既曾得原告允許，復未影響原告對系爭停車位之使用，應不具備不法性。原告主張被告前揭行為對其所有權構成不法妨害，應依民法第767 條中段遷移系爭污水管線云云，為無理由。
㈡原告備位依民法第800 條之1 準用同法第786 條第1 項規定，請求被告給付償金50萬元部分：
再按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金，民法第786條第1項固定有明文。惟核該條所定償金性質，係考量土地所有人於管線通過後，雖未喪失土地所有權，然基於相鄰關係之衡量原理，仍以解為具補償性為宜，亦即該償金係對適法行為之損失補償，故解釋上自以土地所有人因容忍他人之管線通過受有損害，且未同時受有利益者為限，如土地所有人未受損害，反受利益，即無補償其損害之必要。查被告設置系爭污水管線，對原告就系爭停車位之使用全無影響，反之，系爭污水管線係國都大廈全體區分所有權人共用，對外聯接臺北市公共衛生下水道，原告身為該大廈區分所有權人之一，亦同蒙其利等情，業經詳述如前，是依前揭說明，本件自無依民法第786條第1項補償原告所受損害之必要。是原告此節主張，亦無理由。至於原告根據「臺北市政府舉辦下水道工程使用土地支付償金或補償費基準」，主張本件亦應比照予以適當補償一節，經查上開基準辦法，係依下水道法第14條、同法施行細則第10條授權制定，參照下水道法第14條第1項係規定：「下水道機構因工程上之必要，得在公、私有土地下埋設管渠或其他設備，其土地所有人、占有人或使用人不得拒絕。但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金。如對處所及方法之選擇或支付償金有異議時，應報請中央主管機關核定後為之」，可知該條無論所規範之對象、能否強制土地所有人容忍設置管線均與本件情形明顯不同，自無比附援引之餘地，併予敘明。
五、綜上所述，被告設置之污水管線通過系爭停車位上方，對原告就系爭建物之區分所有權並未構成不法妨害，原告先位之訴依民法第767 條中段規定請求移除系爭停車位上方之污水管線，為無理由。原告另依民法第800 條之1 準用同法第
786 條第1 項規定，備位請求被告應給付償金50萬元部分，與該條要件有間，利益衡量之狀況亦有不同，此部分亦為無理由，均應駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 4 月 19 日
民事第一庭 審判長法 官 朱漢寶
法 官 吳佳霖法 官 吳若萍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 4 月 19 日
書記官 王妤甄