臺灣臺北地方法院民事判決 102年度訴字第2750號原 告 張言淵訴訟代理人 逄紹峰律師被 告 富邦纖維股份有限公司特別代理人 簡文玉律師上列當事人間請求確認清算人委任關係不存在事件，本院於民國103年2月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告間之清算人委任關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人，公司法第213條定有明文。被告雖於民國92年1月16日經主管機關即經濟部廢止其公司登記，惟公司仍在清算程序中，公司股東會與監察人依然存續，故董事與清算中公司間之訴訟，依法仍應由監察人或股東會所選任之人代表公司為之，始為適法。又對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項亦定有明文。查，本件原告經登記為被告之董事，並對被告提起本件訴訟，故本件原應以被告之監察人即訴外人徐怡生為被告之法定代理人，但徐怡生已於92年12月4日死亡，且被告於廢止公司登記後，未向本院呈報清算人或經本院選派清算人等情，有被告之公司基本資料查詢、徐怡生之除戶戶籍謄本及本院民事紀錄科查詢表在卷可稽（見本院卷第21、22、49頁），本院業依原告之聲請而以102年度聲字第393號裁定選任簡文玉律師為被告之特別代理人，是本件自應由簡文玉律師為被告之特別代理人而為訴訟行為，合先敘明。
二、復按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第255條第1項第1款、第262條第1項分別定有明文。
本件原告原起訴請求並聲明：㈠確認原告與被告間之董事委任關係不存在；㈡被告應辦理董事變更登記，將原告登記為被告董事之登記事項予以塗銷。嗣於訴狀送達被告後，原告於102年10月17日準備程序期日撤回上開聲明第2項之請求，經被告當庭表示同意（見本院卷第82頁），再於102年11月4日具狀變更聲明第1項為請求確認原告與被告間之清算人委任關係不存在，亦經被告於同年12月13日當庭同意（見本院卷第90、114頁）。原告所為係訴之一部撤回及訴之變更，既均得被告之同意，核與前揭規定相符，均應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告原為被告之董事，為被告之法定清算人，然原告未曾參與被告之經營事務，因而萌生辭意並於102年10月14日及同年12月19日分別以存證信函向被告之其餘法定清算人即訴外人蕭柏煌、蕭宏明、蕭福成、曲德祥為辭任清算人之意思表示，兩造間之清算人委任關係已因原告終止委任而不存在，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：被告固遭經濟部廢止公司登記，然原告原為被告之董事，乃被告之法定清算人等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實（見本院卷第114、140頁，並依判決格式修正或刪減文句，或依爭點論述順序整理內容）：
㈠、被告於92年1月16日遭經濟部廢止公司登記，於廢止登記前，被告之董事長為蕭柏煌，董事為蕭宏明、蕭福成、張言淵、曲德祥，監察人則為徐怡生。徐怡生已於92年12月4日死亡。
㈡、原告原為被告之董事，任期自84年10月26日起至87年10月25日止。嗣原告擔任董事任期屆滿後，被告並未改選新任董事，且經濟部亦無限期令被告改選。
㈢、原告於102年10月14日以臺北迪化街郵局342號存證信函向蕭柏煌、蕭宏明、曲德祥及被告特別代理人為辭任被告董事暨清算人之意思表示。原告復於102年12月19日以臺北迪化街郵局第405號存證信函向蕭柏煌、蕭宏明、蕭福成、曲德祥為辭去董事暨清算人之意思表示。
四、兩造之爭點及論述：
㈠、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院42年台上字第1031號判例參照）。本件原告主張其已向被告為辭任清算人之意思表示，兩造間之清算人委任關係即因原告終止而不存在，惟被告迄今均未置理，則原告與被告間之清算人委任關係是否存在不明確，致原告在主觀上認其在私法上之地位有受侵害之危險，而該不安之狀態得以本判決除去之，揆依前揭說明，原告有即受確認判決之法律上利益，自得提起本件確認之訴。
㈡、次按，董事任期屆滿而不及改選時，延長其執行職務至改選董事就任時為止。但主管機關得依職權限期令公司改選；屆期仍不改選者，自限期屆滿時，當然解任，公司法第195條第2項定有明文。再按，解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；前開規定於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用之；公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；清算人於執行清算事務之範圍內，除本節有規定外，其權利義務與董事同；公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定，公司法第26條之1準用同法第24條，公司法第322條第1項、第324條、第192條第4項分別定有明文。是清算人為因廢止登記而進行清算之股份有限公司法定必備機關，且其與公司間之關係，依民法關於委任之規定。又當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；終止權之行使，應向他方當事人以意思表示為之；非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力，復為民法第549條第1項、第263條準用第258條，第95條第1項前段所明定。本件原告主張兩造間之清算人委任關係業經原告終止而不存在一節，既為被告所否認，並以前詞置辯，是本院應審究者厥為：兩造間之清算人委任關係是否已不存在。經查：
⒈原告原為被告之董事，任期自84年10月26日起至87年10月25
日止。嗣原告擔任董事之任期屆滿後，被告未改選新任董事，經濟部亦無限期令被告改選等情，為兩造所不爭執。是依前揭公司法第195條第2項前段、第322條第1項之規定，原告於原定董事任期屆滿後，新任董事就任前，仍為被告之董事，且於被告廢止登記後，為被告之法定清算人。
⒉然原告於102年12月19日以臺北迪化街郵局第405號存證信函
向被告為終止兩造間清算人委任關係之意思表示，該意思表示已於102年12月20日分別送達蕭福成、蕭宏明、曲德祥，此有上開存證信函影本、中華郵政掛號郵件收件回執原本3件附卷足憑（見本院卷第123、129、130頁）。則原告既已向被告為終止兩造間清算人委任關係之意思表示，且該意思表示已到達被告，揆諸上開說明，兩造間之清算人委任關係即因原告終止委任而不存在。
五、綜上所述，兩造間之清算人委任關係已因原告終止委任而不存在。從而，原告請求確認兩造間之清算人委任關係不存在，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 3 月 19 日
民事第八庭 審判長法 官 黃柄縉
法 官 宣玉華法 官 黃媚鵑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 3 月 19 日
書記官 羅敬惟