臺灣臺北地方法院民事判決 102年度訴字第2904號原 告 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 鍾隆毓訴訟代理人 陳意婷
賴昭文劉佩聰被 告 王雅綸上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣新北地方法院以102 年度訴字第1272號裁定移送前來，本院於民國102年9月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣柒拾貳萬零伍佰叁拾柒元，及自民國一百零一年十一月三十日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息。
訴訟費用新臺幣柒仟玖佰叁拾元由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國101 年3月6日向原告借款新台幣（下同）80萬元，簽訂汽車貸款借據暨約定書（下稱系爭契約），約定自101年3月6日起至106年3月6日止，以每月為1期，分60期，按週年利率10% 固定計息，按月攤還本息。因借款擔保物係向訴外人陳英蜞購得，而授權原告將借款匯入陳英蜞於原告銀行之帳戶內。詎被告竟逾期還款，未依約清償本息，僅沖償至101年11月29日之利息，尚餘本金720,537元及自101 年11月30日起之利息迄未清償，依系爭契約第15條第1 項，被告已喪失期限利益。被告係自行申辦貸款，貸款人與擔保物出賣人間之約定，原告無從得知，且依債之相對性，被告是否受擔保物出賣人詐欺與本件借貸關係無涉。爰依借款契約關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告720,537元，及自101年11月30日起至清償日止，按年息10%計算之利息。
二、被告則以：其雖有簽署系爭契約，但當時曾表示交車後始能匯款給賣方即亞太國際興業有限公司（下稱亞太公司），惟原告於簽約當日即匯款予亞太公司之負責人陳英蜞，其後陳英蜞表示汽車有問題而未交車，並稱會與原告處理貸款問題，迄今仍未交車。再者，依消費者保護法之規定，企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之期間供消費者審閱全部條款內容，違反規定者，其條款不構成契約之內容；原告未給予被告審閱期，當天即簽署系爭契約，故系爭契約第15條及第1條第3款應不構成契約內容等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：㈠原告起訴主張之事實，已據其提出系爭契約、帳戶還款明細
查詢等件為證（見新北地方法院卷第13至18頁）；被告對於系爭契約係由其本人簽署，以及原告主張之欠款金額及利息等，亦不爭執，堪認原告之主張為真實。
㈡被告雖抗辯其曾與原告口頭協議交車後始能撥款，以及原告
未給予合理之契約審閱期，系爭契約條款第15條、第1 條第
3 款應不構成契約內容云云。惟查，證人即本件汽車貸款業務承辦人林大正到庭具結證稱：系爭契約是由其負責對保，當天是到被告住家辦理對保，因為被告年紀比較輕，所以原告公司要求其要去被告家中對保，讓被告的家人知道有購車貸款這件事，當時被告的父親也在場，被告並未表示要等她拿到車後原告才能撥款，其有跟被告說撥款帳戶為何、給被告看，被告沒有表示不同意，所以才會簽約等語明確（見本院卷第55頁反面至56頁）；另查，原告主張其撥款前曾再與被告電話確認貸款金額、款項入車行，以及手續費、月付金、當日撥款有無問題等，被告答稱「好」，足見其確有貸款意願，且清楚了解貸款條件等情，業據其提出錄音光碟為證；是被告空言抗辯其曾與原告口頭協議交車後始能撥款云云，顯屬無據。又消費者保護法第11條之1 第1、2項固規定企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容，違反前項規定者，其條款不構成契約之內容；惟該規定係為保護消費者所設，使消費者在訂立定型化契約前，能充分了解契約之內容，故倘消費者於訂約當時對契約條款內容業已明瞭知悉，即已滿足上開規定之立法目的，自不得再執審閱期間之規定，主張排除契約條款之適用。觀諸系爭契約借款人簽名欄上有與約定條款相同大小之「立約人及連帶保證人／保證人並充分瞭解及確認，且願確實遵守，並承諾簽立本約定書，簽章於後」註記，，並經被告親筆簽名於下（見新北地院卷第14頁），以被告之年齡、智識程度，對於上開文字所表達之意思，應可理解，被告既簽名於下，應認其亦認同該文字所表達之意思，亦即被告於簽名時應係認為已充分瞭解系爭契約之內容，並願遵守。此外，證人林大正亦證稱：其當時拿整份借據暨約定書資料給被告，並向被告說明填寫的內容包含借款金額、還款期間、期數、利率、違約金、設定費、撥款帳戶，這些都有跟被告講，被告決定撥款到陳英蜞的戶頭，沒有要求留下資料審閱，對保當天被告都同意這些條款等語（見本院卷第56頁），顯見被告於簽訂系爭契約時，確已清楚瞭解契約之內容，包含第1條第3款借款利率10% 之約定，以及第15條如有未依約清償本金時，借款視為全部到期之約定。況查，原告主張當日中午簽訂系爭契約後，下午撥款前曾再與被告確認月付金等，且被告於核貸後曾給付數期貸款本息，亦為被告所不否認，足認被告係於無力清償後，始對貸款利息之約定等加以爭執，故被告上開所辯亦無理由。
四、綜上所述，原告本於消費借貸契約關係，請求被告給付720,537元，及自101年11月30日起至清償日止按年息10% 計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經核均不影響本件判決結果，爰不逐一論述。
六、本件訴訟費用確定如主文第二項所示金額。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 10 月 17 日
民事第五庭 法 官 陳蒨儀以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 10 月 17 日
書記官 謝淑芬