臺灣臺北地方法院民事裁定 102年度訴字第2963號原 告 吳子華
游青厓華鎮和王鄭邦子王惠敏黃吳阿嬌原 告 明暘開發資產管理股份有限公司法定代理人 郭國俊上七人共同訴訟代理人 廖修譽律師被 告 葛萊美國際開發股份有限公司（原名文普建設股份
有限公司）法定代理人 黃林秀如訴訟代理人 姚本仁律師
陳映青律師上列當事人間請求確認起造人資格不存在事件，原告為訴之變更，本院裁定如下：
主 文原告訴之變更駁回。
理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者、請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、訴訟標的對於數人必須核一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款、第2款、第3款、第5款、第7款固定有明文。該項旨在保護被告之利益及防止訴訟之延滯，故如原告於訴狀送達後，將原訴變更或追加他訴，倘被告同意者、請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者等，依同條第1項第1、2、3、5、7款之規定，應許原告變更或追加之。然所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之。判斷是否合於民事訴訟法第255條第1項第2款之「請求之基礎事實」同一，應考慮被告之防禦權是否受到不利益及在訴訟之過程，准予為訴之變更、追加後，原來已經進行過之訴訟資料與證據資料，有無繼續使用之可能性及價值（最高法院90年度台抗字第519號裁判意旨參照）。
二、本件原告起訴狀訴之聲明為請求「確認被告葛萊美國際開發股份有限公司於新北市政府工務局86年7月16日掛號86A3374號之建造執照聲請案中起造人資格不存在」，乃針對新北市工務局於102年5月2日以北工建字第0000000000號函之意旨所為請求（該函應係行政機關就該建造執照聲請案所為之意思，原告對之聲明不服非屬民事訴訟所得審認，另行裁判），嗣後原告於102年9月17日以「更正聲明暨補充理由續暨爭點整理狀」更改起訴狀訴之聲明，改為「確認被告葛萊美國際開發股份有限公司於新北市政府工務局86年7月16日掛號86A3374號之建造執照聲請案中，就其建築基地即座落新北市○○區○○段640、658、659、660、667、668等地號之土地使用權利已不存在」，並主張其係將起訴狀訴之聲明為更改修正，而非訴之變更等語，然查，原告起訴狀訴之聲明係確認「起造人資格不存在」，其後變異為「地號之土地使用權利已不存在」，其訴訟標的即已變更，為訴之變更，是原告主張其變動僅為聲明為更改修正等語，即非有據；而原告此項訴之變更，無論訴訟之基礎事實、訴訟標的之法律關係或審判權之歸屬等等均全然相異，致雙方已經進行之訴訟資料與證據資料均無法繼續使用，尤其對被告之防禦權產生重大不利益之影響，是原告於102年9月17日以「更正聲明暨補充理由續暨爭點整理狀」所為之變更，即應予以駁回。
三、依民事訴訟法第249條第1項第1款，第95條，第78條裁定如
主文。中 華 民 國 103 年 1 月 16 日
民事第七庭 法 官 蘇嘉豐以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 1 月 16 日
書記官 林鈞婷