臺灣臺北地方法院民事判決 102年度訴字第2001號原 告 李林双訴訟代理人 顧定軒律師（財團法人法律扶助基金會律師）被 告 李珮菁
盧淑華訴訟代理人 林重宏律師複 代理人 柯智炫律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年5月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、原告起訴先位聲明：㈠被告盧淑華應將附表所示不動產（下稱系爭房屋、系爭基地，合稱系爭房地），於民國100年8月26日（原告誤載為6月12日）以買賣為原因之所有權移轉登記塗銷。㈡被告李珮菁應將系爭房地於75年11月26日以買賣為原因之所有權移轉登記塗銷。備位聲明：李珮菁應給付原告新臺幣（下同）28,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計之利息，而主張下情：
原告於65年6月21日以1,650,000元向訴外人聖門建設事業有限公司（下稱聖門公司）買受系爭房地，於70年5月6日取得其所有權，嗣因原告夫即訴外人李午溪於75年欠債，為免系爭房地遭不當方式追償，而於75年11月26日與李珮菁通謀虛偽買賣而移轉所有權登記予李珮菁，惟仍由原告占有系爭房屋，李珮菁並無給付分文價金，則渠等就系爭房地買賣所為之債權行為及所有權移轉登記行為，依民法第87條第1項為無效，縱認非通謀虛偽意思表示，原告與李珮菁就系爭房地亦有借名登記契約，故原告自得依民法第767條，請求李珮菁塗銷系爭房地於75年11月26日之所有權移轉登記。嗣李珮菁無權處分系爭房地，而以28,000,000元逕出賣予盧淑華，並於100年6月12日移轉所有權登記予盧淑華，並未經原告承認，該買賣及所有權移轉登記行為，係屬渠等二人通謀虛偽意思表示，李珮菁怠於對盧淑華行使民法第767條權利，而原告對李珮菁有民法第767條權利，故原告依民法第242條、第767條訴請盧淑華塗銷系爭房地於100年6月12日之所有權移轉登記。倘認盧淑華已取得系爭房地所有權，因李珮菁返還系爭房地所有權之義務陷於給付不能，則其應依民法第226條負損害賠償之責，或依民法第184條第1項、民法第179條，給付28,000,000元。
乙、李珮菁則聲明：原告之訴駁回，而辯以：伊與原告就系爭房地之買賣係出於真意，並非通謀虛偽意思表示，伊清償父李午溪所欠1,000,000元債務，再交付現金500,000元予李午溪以為價金之支付，原告始移轉系爭房地所有權予伊，並取得系爭房地所有權狀，貸款亦由伊負擔，故伊與原告間無借名登記契約存在。
丙、盧淑華則聲明：原告之訴駁回，而以下詞置辯：伊係經網路知悉李珮菁欲出賣系爭房地，始委託仲介居間買受事宜，伊與李珮菁間之買賣係出於真意，並非通謀虛偽意思表示。縱認原告與李珮菁間係通謀虛偽買賣，依民法第87條第1項但書規定，不得對抗伊。伊曾訴請李珮菁、原告、李午溪遷讓系爭房屋，經臺灣高等法院102年度上易字第1147號判決（下稱前案確定判決）渠等3人應返還系爭房屋，原告於該案即主張伊與李珮菁間買賣為通謀虛偽意思表示，惟該判決已認定並非通謀虛偽買賣而為有效，原告自應受該判決爭點效之拘束，而不得於本件再為相反於該判斷之主張。
丁、本院判斷：
壹、原告就系爭房地於75年以買賣為原因，而於同年11月26日移轉所有權登記予李珮菁，李珮菁於100年以買賣為原因，於同年8月26日移轉系爭房地所有權登記予盧淑華；盧淑華於前案以原告及其夫李午溪、李珮菁為被告，依民法第767條、第455條、第184條、第185條、租賃契約，訴請渠等三人騰空遷讓返還系爭房屋及連帶賠償損害，李珮菁並應給付違約金，經前案確定判決認渠等三人應騰空遷讓返還系爭房屋，並應按月連帶給付31,000元，李珮菁另應按月給付31,000元各情，有土地及建物登記謄本、地政事務所異動索引表、土地及建物登記簿在卷為證，復經本院依職權調取前案即本院101年度訴字第5005號、臺灣高等法院102年度上易字第1147號卷宗（下合稱前案卷宗）核閱屬實，應信為真實。
貳、原告主張：伊為系爭房地真正所有權人，故得依民法第767條、第242條代位李珮菁訴請盧淑華塗銷系爭房地100年8月26日所有權移轉登記，及訴請李珮菁塗銷系爭房地75年11月26日所有權移轉登記，或依民法第226條、第184條、第179條請求李珮菁賠償損害、返還利益等語，則為李珮菁、盧淑華所否認，而分以上開情詞置辯，故本件應審究者為：原告是否為真正所有權人，而前案確定判決就此是否發生爭點效，爰論敘如下。
參、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第767條第1項、第242條前段、第226條第1項、第184條、第179條分有明文。次按法院於判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張足以影響判決結果之重要爭點，本於充足舉證及辯論下，已為實質判斷者，基於當事人程序權業已受保障，仍應賦予該理由之判斷一定拘束力，以符程序上誠信原則及訴訟經濟。是同一當事人就該重要爭點所提起之其他訴訟，除原判斷顯然違背法令、顯失公平、或當事人已提出新訴訟資料足以影響原判斷外，應解為法院於後訴就該重要爭點不得為相反之認定。代位權係債權人代行債務人之權利，故代行者與被代行者之間，必須有債權債務關係之存在，否則即無行使代位權之可言（最高法院104年度台上字第1012號判決、49年台上字第1274號判例參照）。
一、查原告於前案以被告身分抗辯：伊為系爭房屋真正所有權人，李珮菁未曾取得其所有權，故盧淑華即無從自李珮菁繼受取得其所有權，伊無須騰空遷讓返還系爭房屋並賠償損害，經原告、李珮菁、盧淑華即前案兩造訴訟當事人，就前案主要爭點即原告是否為系爭房地真正所有權人，於前案訴訟程序為充分攻擊、防禦及舉證，並經前案法院就此使其適當完足之辯論，而為實質審理，於確定判決理由內認定：「綜上，並無證據足認李林双為系爭房地之真正權利人、李珮菁與被上訴人（按：指盧淑華）間就系爭房地之買賣契約及所有權移轉契約係通謀虛偽意思表示，或被上訴人明知系爭房地為李林双所有、非善意受讓系爭房地，…李午溪、李林双所辯，委無可採。…六、綜上所述，系爭房地自100年8月26日起已變更為被上訴人所有，上訴人李珮菁與李午溪、李林双三人自101年8月21日起迄今仍無權占有系爭房屋，上訴人係共同故意不法侵害被上訴人就系爭房屋之所有權，每月31,000元方足填補被上訴人就系爭房屋之占有、使用權所受損害，李珮菁於租期屆滿後並未即時遷讓返還房屋，應依系爭租約違約金條款計付違約金，以每月租金31,000元計算每月之違約金並無過高」，此經本院核閱前案卷宗屬實。本件當事人與前案當事人同一（即原告、李珮菁、盧淑華），且原告主張與其於前案之抗辯相同，而原告究否為系爭房地真正所有權人，為本件原告先位請求、備位請求有無理由之前提要件而為主要爭點，故應認前案確定判決理由認定「原告非系爭房地真正所有權人」，對本件發生爭點效。
二、前案確定判決上開認定，經核並無違背法令或顯失公平情形，且原告在本件所提其與聖門公司訂立之房屋及土地預定買賣契約書、系爭房屋改良物登記簿，均已在前案提出，而非新訴訟資料，而在本件所提卷附土地及建物登記謄本，僅得證系爭房地於75年11月26日，以買賣為原因移轉所有權登記予李珮菁一節，並不足認原告為真正所有權人，是原告既未提出足以推翻原判斷之新訴訟資料，本件即應受前案確定判決所認「原告非系爭房地真正所有權人」之拘束，原告不得再為相反之主張，本院亦不得為相異之判斷。
三、原告既非系爭房地真正所有權人，對李珮菁即無民法第767條所有權人之物上請求權，即不得依該條訴請李珮菁塗銷系爭房地75年11月26日所有權移轉登記。而原告對李珮菁既無權利，即不符民法第242條代行者對被代行者有權利之要件，故原告即無代位權，自不得依民法第767條、第242條訴請盧淑華塗銷系爭房地100年8月26日所有權移轉登記。而原告並非系爭房地真正所有權人，即無所有權受侵害，李珮菁對之即無返還所有權義務，自無所有權返還義務陷於給付不能而需依民法第226條第1項負損害賠償責任可言，亦無民法第184條、第179條前段因權利受侵害而應負損害賠償或返還利益責任。
肆、綜上，原告非系爭房地真正所有權人，故其依民法第242條、第767條，先位訴請盧淑華塗銷系爭房地100年8月26日所有權移轉登記，李珮菁塗銷系爭房地75年11月26日所有權移轉登記；備位之訴依民法第226條、第184條、第179條請求李珮菁給付28,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均為無理由，應予駁回。
戊、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核不影響判決結果，爰不逐一論述，末此指明。
己、結論：原告先位之訴為無理由，備位之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 8 日
民事第五庭 法 官 陳琪媛以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 7 月 8 日
書記官 蔡明潔附表：
┌─┬───────────────────┬─┬────┬─────┐│編│ 土 地 坐 落 │ │ 面 積 │ ││ ├───┬───┬──┬────┬───┤地├────┤ 權利範圍 ││號│ 縣市 ○ 鄉鎮 ○ 段 ○ ○段 │ 地號 │目│平方公尺│ ││ │ │ 市區 │ │ │ │ │ │ │├─┼───┼───┼──┼────┼───┼─┼────┼─────┤│1 │臺北市│松山區│延吉│ 三 │ 473 │建│ 222 │ 七分之一 │└─┴───┴───┴──┴────┴───┴─┴────┴─────┘┌─┬───┬────────┬───┬───────────┬───┐│ │ │ 基地坐落 │建築樣│建物面積（平方公尺） │ ││編│ │ │式主要├───────────┤ 權利 ││ │ 建號 ├────────┤建築材│ 樓層面積 │ ││號│ │ 建物門牌 │料及房│ │ 範圍 ││ │ │ │屋層數│ 合 計 │ │├─┼───┼────────┼───┼────────┬──┼───┤│ │ │臺北市松山區延吉│鋼筋混│第3樓層：125.9 │鋼筋│ ││ │ │段三小段473地號 │凝土造│陽 台：21.27 │混凝│ ││ │ ├────────┤7層樓 │合 計：147.17 │土造│全 部 ││1 │ 1087 │臺北市松山區八德│房 │ │陽台│ ││ │ │路三段12巷51弄16│ │ │ │ ││ │ │號3樓 │ │ │ │ │└─┴───┴────────┴───┴────────┴──┴───┘