臺灣臺北地方法院民事判決 102年度訴字第2065號原 告 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 鍾隆毓訴訟代理人 蔡宗宇被 告 蔡春美上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國102年6月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣柒拾陸萬伍仟零壹拾叁元，其中新臺幣壹拾叁萬捌仟柒佰玖拾伍元部分，並自民國一○二年四月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息；其中新臺幣貳拾捌萬伍仟肆佰貳拾玖元部分，並自民國一○二年四月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之九點九計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之」，民事訴訟法第24條定有明文。經查，依卷附兩造所訂立之信用卡會員約定條款第26條、通信貸款約定書第4條第5項，係合意約定以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟自有管轄權。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，故依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體部分：
壹、原告起訴聲明：如主文所示，而主張：
一、被告於民國92年6月23日向原告申請卡號為0000000000000000之信用卡簽帳消費，約定被告得於當期繳款截止日前悉數清償，或選擇以循環信用方式繳付最低應繳金額，就賸餘未付款項得延後付款，惟另應繳付週年利率20％之利息至清償該筆帳款日止。被告嗣未按期清償信用卡帳款，依兩造約定之會員約定條款第24條第1款，系爭債務視為全部到期，被告即應清償全部款項，而被告至102年4月28日止，尚有新臺幣(下同)305,874元未給付，其中138,795元為消費款，167,079元係利息。
二、被告另於93年10月3日向原告借款285,429元，約定分60期每月攤還，如未按期清償本金，則應給付依週年利率9.9% 計算之遲延利息。被告嗣未按月清償，依兩造約定之通信貸款應行注意事項第1條第1款，系爭借款債務視為全部到期，被告即應清償全部款項。而被告至102年4月28日為止，尚有本金285,429元，利息173,710元，合計459,139元未清償，爰依消費借貸法律關係，訴請被告給付消費款、借款及利息。
貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明、陳述。
參、本院判斷：
一、原告主張上開各情，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、信用卡會員約定條款、通信貸款申請書、通信貸款應行注意事項、帳務查詢單、帳務明細單附卷為證，而被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段，視同自認，故應認為真實。
二、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項分有明文。被告為借款人，就信用卡消費款、借款、利息即應負清償之責，故原告依消費借貸法律關係，請求被告給付765,013元（305,874+459,139＝765,013），其中138,795元部分，並自102年4月29日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息；其中285,429元部分，並自102年4月29日起至清償日止，按週年利率
9.9%計算之利息，為有理由，應予准許。
肆、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 6 月 28 日
民事第六庭 法 官 陳琪媛以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並檢附理由，且繳納裁判費。
中 華 民 國 102 年 6 月 28 日
書記官 康翠真