臺灣臺北地方法院民事判決 102年度訴字第21號原 告 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 童兆勤訴訟代理人 林志淵被 告 王秀如上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國102年1月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬貳仟柒佰伍拾叁元，及附表所示所示起算日至清償日止，按同表利率計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之」，民事訴訟法第24條定有明文。經查，依卷附兩造所訂立之信用卡約定條款第25條、借據約定書第15條，係合意約定以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟自有管轄權。
二、原告法定代理人原為辜濂松，嗣於訴訟中死亡，而由童兆勤聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀附卷為憑，核與民事訴訟法第170條、第175條第1項規定相符，應予准許。
三、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，故依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體部分：
壹、原告起訴聲明：如主文所示，而主張：
一、被告於民國88年11月8日向原告申請卡號：00000000000000000之信用卡簽帳消費，約定被告得於繳款截止日前悉數清償，或以循環信用方式清償消費款，即於當期繳款截止日前，繳付最低應繳金額，就賸餘未付款項得延後付款，惟另應繳付週年利率20％之循環利息至清償該筆帳款日止。嗣被告至92年4月25日止，尚有新臺幣(下同)124,953元未給付，其中111,025元為消費款，11,078元係循環利息，2,850元為依約得計收之其他費用（如逾期手續費、預借現金手續費）。
二、被告另於88年10月28日向原告借款300,000元，約定自88年10月28日起至93年10月28日止，分60期清償，每月28日為清償日，每月並應給付按週年利率14%之利息。被告嗣未按月給付本息，依兩造約定之借據約定書第4條第2款，系爭借款債務視為全部到期，被告即應清償全部款項。而被告至101年12月13日止，尚有本金152,629元，利息206,194元，依約得計收之其他費用38,977元，合計397,800元未清償，爰依消費借貸法律關係，訴請被告給付消費款、借款及利息。
貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明、陳述。
參、本院判斷：
一、原告主張上開各情，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、借據暨約定書、帳務明細單、消費明細表、交易明細表附卷為證，而被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，故應認為真實。
二、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分有明文。被告為借款人，就系爭款項即應負清償之責，故原告依消費借貸法律關係，請求被告給付原告522,753元，及附表所示起算日至清償日止，按同表利率計算之利息，為有理由，應予准許。
肆、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 31 日
民事第六庭 法 官 陳琪媛以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 1 月 31 日
書記官 康翠真