臺灣臺北地方法院民事判決 102年度訴字第2112號原 告 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 童兆勤訴訟代理人 劉韋伶被 告 張台光上列當事人間給付簽帳卡消費款等事件，本院於中華民國102年6月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣陸拾叁萬陸仟肆佰柒拾伍元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造簽訂之信用卡約定條款第25條、簡易通信貸款申請書暨約定第9條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，是依前開規定，本院就本件訴訟自有管轄權。又本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：㈠被告於民國88年6月4日向原告請領卡號0000000000000000、
卡別VISA之信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費，而被告至95年5月23日止，累計消費記帳金額新臺幣（下同）184,255元尚未給付，其中165,468元為消費款、12,787元為循環利息、6,000元為依約定條款得計收之其他費用（如逾期手續費、預借現金手續費、年費及調閱簽單手續費等費用），被告依約除應給付上開全部款項外，並應給付消費款165,468元自95年5月24日起至清償日止，按年息20％計算之利息。
㈡被告於93年10月7日另向原告借款500,000元，約定分60期攤
還，並訂於每月23日為攤還日，未按期攤還本息時，自遲延日起至清償日止，依應繳金額按年息20％加付違約金。惟被告借款後至95年8月2日止，除清償部分款項外，尚餘452,220元未清償（其中437,636元為本金、14,584元為違約金），依約債務視為全部到期，被告除應清償上開款項外，另應給付其中437,636元自95年8月3日起至清償日止按年息20％計算之違約金。爰依信用卡使用契約、消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明如主文第1項所示。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之上開事實業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、簡易通信貸款申請書暨約定書、帳務明細表、客戶消費明細表等件影本為證，其主張核與上開證物相符，堪認原告之主張為真實。從而，原告依據信用卡使用契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 6 月 28 日
民事第四庭 審判長法 官 鄭佾瑩
法 官 劉又菁法 官 林拔群以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 6 月 28 日
書記官 顏莉妹┌───────────────────────────────────────────┐│附表： 102年度訴字第2112號│├──┬─────┬─────┬─────┬───┬──────┬───┬───────┤│編號│產 品 │請求金額 │計息本金 │週年 │利息起算日 │違約金│違約金計算方式││ │ │(新台幣) │(新台幣) │利率 │（民國） │起算日│ ││ │ │ │ │ │ │(民國)│ │├──┼─────┼─────┼─────┼───┼──────┼───┼───────┤│001 │信用卡 │184,255元 │165,468元 │20% │95年5月24日 │無 │無 │├──┼─────┼─────┼─────┼───┼──────┼───┼───────┤│002 │通信貸款 │452,220元 │437,636元 │無 │無 │95年8 │自違約金起算日││ │ │ │ │ │ │月3日 │起至清償日止，││ │ │ │ │ │ │ │按年息20%計算 │└──┴─────┴─────┴─────┴───┴──────┴───┴───────┘