臺灣臺北地方法院民事判決 102年度訴字第3443號原 告 中華開發資產管理股份有限公司法定代理人 吳春臺訴訟代理人 立德國際資產管理服務股份有限公司法定代理人 葉振富訴訟代理人 林忠良
黃薇綾複代理人 林暐修被 告 林春梅訴訟代理人 王志傑律師上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國103 年1 月3 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾玖萬貳仟捌佰柒拾陸元，及自民國九十七年七月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之九點七五計算之利息，暨自民國九十二年十一月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之一點九五計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第
255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時聲明被告應給付原告新台幣129 萬2876元及自95年4 月5 日起至清償日止，按週年利率9.85％計算之利息，暨自92年11月27日起，按上開利率20％計算之違約金（見支付命令卷第1 頁），嗣經原告於102 年10月14日具狀變更上開利息利率為9.75％，而違約金即按利息之利率20％計算之違約金（見本院卷第33至34頁）。核原告所為減縮應受判決之聲明，依上揭規定，並無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：訴外人即原始債權人萬泰商業銀行股份有限公司（下稱萬泰銀行）業於民國91年12月20日將其債務人之債權、擔保物權及一切從屬權利依金融機構合併法第15條第1 項第1 款及第18條第3 項之規定讓與龍星昇第二資產管理股份有限公司（下稱「龍星昇公司」）；嗣龍星昇公司再於97年
6 月25日將上述債權讓與原告，並經合法通知被告。被告於84年問邀訴外人李光照擔任連帶保證人，向萬泰商銀借款共計新臺幣（下同）208萬元，簽訂借據及授信約定書，並以被告名下基隆市○○街○○○號4樓房屋供擔保設定250萬元最高限額抵押權，並按上開簽訂書狀內容為利息計算方式、還款方式及細節。惟前次執行拍賣債務人林春梅名下之不動產後尚有不足額129萬2876元。本件請求違約金起算日如分配表上所載即自92年11月27日，並依約定之週年利率20％計算之。惟利息起算日因訴外人李光照於98年7月31日以30 萬元解除保證責任，故充抵92年11月27日至95年4月4日之利息，故利息應依約定之週年利率9.75％計算之，且由95年4月5日起算等語。爰依借據及兩造間之授信約定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告129萬2876元及自95年4月5日起至清償日止，按週年利率9.75％計算之利息，暨自92 年11月27日起，按上開利率20％，即週年利率1.95％計算之違約金。
二、被告則以：依據民法第126 條之規定，原告於起訴之102 年
7 月26日回溯5 年，即97年7 月27日以前之利息債權應已罹於時效。又被告請求之違約金自92年11月27日起算至102 年
7 月26日起訴之日止，期間9 年又244 日，依此計得之違約金已達本金之19％比例，明顯過高，相較原告僅支出收購不良債權之成本，違約金有過高之情形，應予酌減等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、查，被告於84年問邀訴外人李光照擔任連帶保證人，向萬泰商銀借款208萬元，並簽訂借據及授信約定書，以被告名下基隆市○○街○○○號4樓房屋供擔保設定250萬元最高限額抵押權，嗣經萬泰商銀聲請拍賣抵押物，尚有不足額129 萬2876元等情，亦有原告提出之授信約定書、借據、臺灣基隆地方法院民事執行處強制執行金額計算書分配表存卷可查（見支付命令卷第12至16頁、本院卷第35至40頁）；又萬泰銀行於91年12月20日將其對債務人之債權、擔保物權及一切從屬權利依金融機構合併法第15條第1項第1款及第18條第3項之規定讓與龍星昇公司；嗣龍星昇公司再於97年6月25 日將上述債權讓與原告，並經合法通知被告等情，有原告提出之債權讓與證明書及其附表、92年1月20日之台灣新生報、臺北中山郵局存證信函第1761號、郵件收件回執在卷可稽（見支付命令卷第5至11頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第58頁背面），均堪信為真實。
四、原告主張被告向原告借款208 萬元，經前揭拍賣抵押物分配結果尚有本金129 萬2876元未清償，原告自得請求被告給付上開本金數額及自95年4 月5 日起算、按週年利率9.75％計算之利息，及自92年11月27日起，按週年利率20％計算之違約金等語，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件之爭點厥為：原告依據借據及受信契約之約定，請求被告給付上開之本金、利息、違約金，有無理由？茲析述如下：
㈠原告主張被告積欠本金129 萬2876元部分，業經原告提出前
開授信約定書、借據、臺灣基隆地方法院民事執行處強制執行金額計算書分配表），及萬泰商業銀行股份有限公司102年11月25日泰企債字第00000000000 號函所負還款交易明細表存卷為憑（見支付命令卷第12至16頁、本院卷第35至40頁、第48、52至55頁），並經被告於審理中表示對於原告請求之本金不爭執（見本院卷第84頁背面），應可採信，是原告此部分請求應有理由。
㈡關於原告請求被告給付自95年4 月5 日起算至清償日止，按週年利率9.75％計算之利息部分：
1.查被告於84年7 月12日所簽定之前揭借據第2 條第3 項均約定「利率按年率7.95％計付」等語，有上開借據附卷為證（見本院卷第35至36頁），而原告得向被告請求前揭之本金，業如前述，是原告主張被告應給付原告以上開利率計算之利息，應屬有據。
2.然按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅，民法第126 條定有明文。經查，原告固應依借據及兩造間之授信約定，請求被告給付上開利息等語，而該借據確實記載利率按週年利率9.75％計付等語（見本院卷第22至23頁），被告抗辯原告於起訴之102 年7 月26日回溯5 年，即97年7 月27日以前之利息債權應已罹於時效等語。原告未主張有何中斷時效之事由，而原告係於102 年7 月26日向本院聲請對被告核發支付命令始中斷時效，有本院收狀戳可證（見支付命令卷第1 頁），故被告抗辯原告自起訴之日回溯5年前之利息請求權已罹於時效，為有理由，原告得請求之利息，應自97年7月27日起算。從而，原告主張被告就系爭借據及兩造間之受信約定應給付129萬2876元，及自97年7月27日起至清償日止，按週年利率9.75％，為有理由，應予准許；逾此部分，即無所據，應予駁回。
㈢關於原告請求被告給付違約金部分：
1.查被告於84年7 月12日所簽定之前揭借據第4 條均約定「逾期償付本息時，除按約定利率支付遲延利息外，並按中央銀行之規定，逾期六個月以內按本放款利息一成，逾期六個月以上者，就超過部分按本放款利率二成計算加付違約金」等語，有上開借據附卷為證（見本院卷第35至36頁），則原告自84年向被告借款，迄今尚有前揭本金未清償，以逾期6 個月未償付本息，有萬泰商業銀行股份有限公司102 年11月25日泰企債字第00000000000 號函所負還款交易明細表在卷為憑（見本院卷第52至55頁），並經被告所不爭執，均如前述，是原告自得請求被告給付前揭利息利率20％即1.95％計算之違約金。
2.至被告不否認有原告所稱之違約金計算約定，然抗辯上開違約金過高，應予酌減等語，然按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250 條第1 項、第252 條分別有明文規定。又當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院固得依民法第252 條以職權減至相當之數額，惟此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。故約定違約金過高與否之事實，應由主張此項有利於己事實之債務人負舉證責任。況違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨，倘債務人於違約時，仍得任意指摘原約定之違約金額過高而要求核減，無異將債務人不履行契約之不利益歸由債權人分攤，不僅對債權人難謂為公平，抑且有礙交易安全及私法秩序之維護（最高法院82年度臺上字第2476號、92年度臺上字第697 、2747號、93年度臺上字第
909 號判決參照）。被告主張違約金過高之有利於己之事實，揆諸前揭說明，自應由被告就違約金過高之情節負舉證責任。經查，被告僅空言爭執違約金數額過高，並未提出任何證據以實其說，已難遽採，參諸前開違約金係以借款人不依約還本付息，除自遲延時按借款利率計付遲延利息外，其逾期在6 個月以內者，依利息之週年利率9.75％計算利率10％為違約金，逾期超過6 個月部分，則依上開利息利率20％計算之違約金為計算基礎，核算逾期在6 個月以內者，違約金為0.975 ％，逾期超過6 個月部分，違約金為1.95％，難謂為過高，被告前揭所辯，為無理由。
五、綜上所述，原告依據系爭借據及受信合約書之約定，請求被告給付原告129 萬2876元及自97年7 月27日起至清償日止，按週年利率9.75％計算之利息，暨自92年11月27日起至清償日止，按週年利率1.95％計算之違約金，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。又原告未為假執行之聲請，被告聲請供擔保免為假執行核無必要，附此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張攻擊防禦方法，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不予以一一論述，附此敘明。
七、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。經查，原告之訴為一部有理由、一部無理由，本院審酌原告請求之敗訴部分僅為法定遲延利息，金額甚為微少，與被告敗訴金額之比例計算尚不及1%，爰諭知本件訴訟費用由被告負擔。
八、據上論結，原告之訴一部為有理由，一部為無理由。依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 1 月 17 日
民事第一庭 審判長法 官 李國增
法 官 莊訓城法 官 陳彥君以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 1 月 17 日
書記官 王妤甄