臺灣臺北地方法院民事判決 102年度訴字第3535號原 告 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 童兆勤訴訟代理人 林志淵
陳歆劼官小琪林政彥被 告 彭耀華上列當事人間清償借款事件，本院於民國103年6月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣陸拾叁萬捌仟伍佰柒拾柒元，及自民國一百零一年十二月十八日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾貳萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
甲、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所訂「分期型」個人信貸約定書第10條第2項，合意以本院為管轄第一審法院，故本院就本件給付簽帳卡消費款等之訴自有管轄權。
二、本件被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第7款定有明文。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條亦有明文。查原告起訴狀所載應受判決事項之聲明第一項原為「被告彭耀華應給付原告新臺幣（下同）660,504元，及其中638,577元自民國102年8月20日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息」，嗣於102年11月5日言詞辯論期日以民事陳報狀變更為「被告彭耀華應給付原告638,577元，及自101年12月18日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息。」，經核其聲明之變更，其請求之基礎事實並未改變，仍係基於消費借貸返還請求權所生之事實為本件請求，且請求金額及利息起算日之變更，亦屬減縮應受判決事項聲明之情形，揆諸前揭規定，核無不合，應予准許。
乙、實體部分：
一、原告起訴主張：被告於100年10月14日與原告簽訂「分期型」個人信貸約定書，向原告借款80萬元，約定借款期間自100年10月14日起至105年10月14日止，共分60期，按期於每月14日以年金法定額平均攤還本息，利息按原告定儲利率指數加碼年息5.99%機動計算，倘未依約按期清償本金或付息時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，自到期日起至清償日止，按到期日本金餘額依年息20%計算遲延利息。詎被告僅繳納利息至101年12月17日止即未再依約繳息，依約其債務已視為全部到期，尚有638,577元，及自101年12月18日起至清償日止，按年息20%計算之利息迄未清償，為此爰依消費借貸契約之法律關係提起本訴，請求被告負擔清償責任，並聲明：被告應給付原告638,577元，及自101年12月18日起至清償日止，按年息20%計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠原告應提出儲蓄利率指數之證明文件，兩造無約定利率，應按法定利率5%計算。
㈡原告命被告提前清償不合法。
㈢被告於101年12月17日因經濟情況，為基本生活費所需，無
法再分期償還，俟被告最高法院之判決勝訴後，即清償對原告債務。
㈣本件應依民事訴訟法第403條第1項第11款規定，行強制調解
程序；以及應依民事訴訟法第436條之8規定，適用小額訴訟程序。
㈤借款本金餘額應為618,303元。
㈥請求在他案法官貪瀆案審查終結前，停止本件訴訟程序。
㈦並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠經查，原告主張：被告於100年10月14日與原告簽訂「分期
型」個人信貸約定書，向原告借款80萬元，約定借款期間自100年10月14日起至105年10月14日止，共分60期，按期於每月14日以年金法定額平均攤還本息，利息按原告定儲利率指數加碼年息5.99%機動計算，倘未依約按期清償本金或付息時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，自到期日起至清償日止，按到期日本金餘額依年息20%計算遲延利息，被告僅繳納利息至101年12月17日止即未再依約繳息之事實，業據原告提出「分期型」個人信貸綜合申請書暨約定書、帳務催收系統查詢頁面、放款帳戶還款交易明細等文件為證，經核與原告主張之事實相符，應堪信為真實。
㈡其次，被告雖以上揭情詞置辯，惟依兩造所訂「分期型」個
人信貸約定書所約定之「壹、…分期型信貸借款約定事項」第3條第1項第1款之約定，借款利率約定採定儲利率指數加
5.99%按日計息，而被告所繳納之金額則依民法第323條規定，先沖償費用、利息後，再沖償原本，原告據此計算被告尚未清償之本金餘額為638,577元，以及依約請求年息20%之遲延利息，尚無不合，被告辯稱兩造間利息約定為法定利率（即按5%計算），以及本金餘額應為618,303元，尚難認屬有據；另外，原告主張被告僅繳付利息至101年12月17日止，則依兩造所訂個人信貸約定書所約定之「叁、…第三條授信額度及期限特約事項立約人如有下列情形之一者，貴行無需事先通知或催告，得減少對立約人之授信額度或縮短授信期限，或將債務視為全部到期：一、對貴行或他人任何一宗債務不依約清償本金時。」（卷第7頁）之約定，於被告未依約清償債務本金或付息時，即已陷於給付遲延，依上開約定，原告得選擇「減少授信額度」、「縮短授信期限」或「將債務視為全部到期」之情形為請求，乃非無由，則原告主張於101年12月18日起，已因被告未依約繳納本金付息，原告依照前揭約定視為債務全部到期而為請求，即屬有據，被告辯稱原告請求提前清償不合法等語，即難認定；又被告復請求原告同意緩期清償，亦未獲原告同意，自不能准許。
㈢再者，被告辯稱本件應行強制調解程序及小額訴訟程序之部
分，因本件原告請求之金額為638,577元，並不適用民事訴訟法第403條第1項第11款、第436條之8所定金額之規定；另被告請求在另案最高法院判決確定前停止本件訴訟程序等情，然該案件之當事人、訴訟標的、請求基礎原因事實與本件均不相同，本件原告之請求亦不需以該案法律關係成立與否為據，被告聲請裁定停止本件訴訟程序，與民事訴訟法第182條第1項之規定並不相符；是被告此部分之主張，尚難認屬有據，附此敘明。
四、綜上所述，本件原告主張被告未依約清償債務，其債務視為全部到期，依消費借貸之法律關係請求被告負擔清償責任，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、聲請調查之證據及所舉未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。
六、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 6 月 23 日
民事第七庭 法 官 蘇嘉豐以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 6 月 23 日
書記官 林鈞婷