臺灣臺北地方法院民事裁定 102年度訴字第3771號原 告 曄翔投資股份有限公司法定代理人 曾金池訴訟代理人 杜孟真律師
徐秉義律師被 告 樂士股份有限公司法定代理人 林榮照訴訟代理人 呂偉誠律師上列原告與被告間請求確認董事會決議無效等事件，本院裁定如下：
主 文本件於本院一百零三年度訴字第二○○二號撤銷股東臨時會決議事件之訴訟終結前，停止訴訟程序。
理 由
一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。
二、本件原告主張：原告為被告之股東，並指派4 名自然人擔任被告之法人董事代表，任期自民國100 年11月28日起至103年11月27日止，前因原告之股份1,200 萬股遭人公證拍賣，被告向經濟部商業司辦理董事解任登記，惟上開股票拍賣程序因有瑕疵，業經中華民國仲裁協會102 年仲聲愛字第45號仲裁判斷確定拍賣無效，公證人亦已撤銷拍賣公證書，應認原告之股份自始未發生轉讓，原告指派之法人董事代表亦自始未解任。詎相對人副董事長林定芃以代行董事長之地位把持公司，故意忽視上情，而違法召開102 年7 月16日董事會，決議於102 年9 月5 日召集股東臨時會，全面改選董事及監察人（下稱系爭董事會決議）。然系爭董事會之召集程序未通知原告指派董事代表參加，違反公司法第204 條規定，欠缺董事會成立要件，且決議時出席董事人數未過半，違反公司法第206 條第1 項及第266 條第2 項規定，決議方法亦不合法，爰訴請確認系爭董事會決議不存在或無效等語。
三、按公司股東會決議撤銷之訴提起後，在撤銷判決未確定前，該決議固非無效，惟決議撤銷之判決確定時，該決議即溯及決議時成為無效（最高法院73年度台上字第2463號判決意旨參照）。本件原告主張系爭董事會決議於102 年9 月5 日召集股東臨時會全面改選董事及監察人，致其在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之本件確認判決除去之。經查，被告已於103 年4 月16日召開103 年股東會決議全面改選董事及監察人，並經經濟部於103 年5 月23日核准變更登記，有經濟部函、公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第194 至203 頁），惟原告已另案訴請撤銷上開103年股東會決議，現正由本院103 年度訴字第2002號事件審理，經本院依職權查明無訛，有該案卷面及起訴狀附卷可按（見本院卷第228 至229 頁）；則倘103 年股東會決議經另案判決撤銷確定，揆諸前開說明，該決議即因溯及決議時成為無效，原告主張之不安狀態即尚存在而有即受確認判決之法律上利益，反之則因103 年股東會決議已全面改選董事及監察人，原告主張之不安狀態即不存在，自無以本件確認判決除去之必要。是本件原告之訴是否有據，涉及103 年股東會決議是否經另案判決撤銷之先決問題，為免證據重複調查之訴訟程序浪費及裁判矛盾，本院認於上開另案之歷審訴訟程序全部終結前，有依民事訴訟法第182 條第1 項規定裁定停止本件民事訴訟程序之必要。
四、爰依首開法條裁定如主文。中 華 民 國 103 年 8 月 4 日
民事第三庭 審判長法 官 劉又菁
法 官 曾益盛法 官 王筑萱以上裁定正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 8 月 4 日
書記官 徐筱涵