臺灣臺北地方法院民事裁定 102年度訴字第3795號原 告 高燈能被 告 台灣電力股份有限公司法定代理人 黃重球訴訟代理人 許慧明
張祝麟林正興受告知人 高建邦上列當事人間請求撤銷同意書等事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣士林地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第 28條第1項定有明文。次按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第 10條第1項定有明文。所謂因不動產物權涉訟者，其訴訟標的非僅限於確認物權本體之存否，即本於物權而生之物上請求權亦屬之，蓋物上請求權僅為物權之作用，與物權本體有不可或分之關係，不可強為割裂，是基於不動產所有權而生之所有物返還請求權、除去妨害請求權、妨止妨害請求權之訴，係屬「因不動產之物權涉訟」，而專屬不動產所在地之法院管轄。
二、經查，原告起訴時主張伊於民國98年7月3日遭被告脅迫而簽訂同意書，同意訴外人高建邦於渠等所共有坐落新北市○○區○○里○○段○○○○段○00000地號土地（下稱系爭468-3地號土地）上申請用電，此意思表示為有瑕疵，自得依法撤銷。嗣於103年2月26日言詞辯論期日，原告當庭追加請求被告拆除緊鄰系爭468-3地號土地之同段第468-9地號上（下稱系爭 468-9地號土地）之電線桿及前開為高建邦所裝設之電錶，而本件原告追加請求之部份，係以民法第 767條中段所有物除去侵害請求權，請求拆除占用系爭 468-9地號土地上之電線桿及電錶，是依前開法條規定，本件應由臺灣士林地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依首開法條裁定如主文。中 華 民 國 103 年 7 月 17 日
民事第三庭 法 官 葉雅婷以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中 華 民 國 103 年 7 月 17 日
書記官 鍾雯芳