臺灣臺北地方法院民事判決 102年度訴字第3799號原 告 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 童兆勤訴訟代理人 陳歆劼被 告 梁玉鈴上列當事人間給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國102年10月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣伍拾柒萬柒仟肆佰陸拾伍元，及如附表所示之利息、違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣壹拾玖萬參仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣伍拾柒萬柒仟肆佰陸拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、兩造合意本院為因借款契約關係涉訟之第一審管轄法院，有原告提出之信用卡約定條款第25條、簡易通信貸款約定書第9條、現金卡約定書第11條可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院有管轄權。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠被告於民國91年10月16日向原告請領信用卡使用，卡號為
0000000000000000，卡別為MASTER，依約被告即得於特約商店記帳消費。被告至96年2月23日止累計消費記帳金額新台幣（下同）9,715元未給付，其中8,096元為消費款，760元為循環利息，859元為依約定條款得計收之其他費用（如逾期手續費、預借現金手續費、年費、調閱簽單手續費等費用），被告依約除應給付上開金額外，另應給付消費款8,096元自96年2月24日起至清償日止，按年息20%計算之利息。
㈡被告於94年11月30日向原告借款29萬元，約定分48期攤還，
並訂於每月23日為攤還日，未按期攤還本息時，自遲延日起至清償日止，依應繳金額按年息20%加付違約金。惟被告於借款後至96年2月23日止，除清償期款項外，尚餘31萬8,673元（其中29萬7,684元為本金，2萬989元為違約金）未清償，依約即喪失期限利益，債務視為全部到期，除應給付上開款項外，另應給付其中29萬7,684元自96年2月24日起至清償日止，按年息20%計算之違約金。
㈢被告於92年7月3日向原告申辦現金卡借款，約定借款最高限
額為50萬元，自92年7月3日起至96年7月3日止循環動用，利息以年息18.25%按日固定計算，屆期本息如數清償。詎被告於102年9月9日後竟未依約清償本息，依約即喪失期限利益，債務視為全部到期，計尚欠25萬77元（其中10萬9,908元為借款，13萬9,169元為利息，1,000元為其他依約定條款計算之費用），除應給付上開積欠款項外，另應給付其中10萬9,908元自102年9月10日起至清償日止，按年息18.25%計算之利息。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告57萬8,465元，及如附表所示之利息、違約金。並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張上揭事實㈠、㈡，及被告向原告申辦現金卡借款，尚欠本金10萬9,908元、利息13萬9,169元等情，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、簡易通信貸款─信用卡理債專案申請書暨約定書、簡易通信貸款約定書、帳務明細、客戶消費明細表、現金卡申請書、約定書、消貸類帳務明細為證。至原告主張被告申辦現金卡借款另有1,000元為其他依約定條款計算之費用，未經原告舉證，尚難採取。從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付57萬7,465元及如主文所示之利息、違約金，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，並無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失其依據，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 102 年 10 月 31 日
民事第八庭 法 官 林欣苑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 10 月 31 日
書記官 李瑞芝