臺灣臺北地方法院民事判決 102年度訴字第3846號原 告 詹陳麗洋
簡富美葉崇琦戴寶月共 同訴訟代理人 林明正律師複代理人 陳姿樺律師
朱峻賢律師被 告 毛麗娟訴訟代理人 詹德柱律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國103年3月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：緣台北市○○區○○段○○段00○號建物（下稱22建號建物）之共有部分係原告等人共有。詎被告未經原告等同意竟擅自於台北市○○區○○路○○○號14樓（206號大樓下稱系爭大樓、14樓下稱14樓）即如「台北市中山地政事務台北市○○區○○段○○段0地號土地複丈成果圖附圖Ａ」（台北市中山地政事務所下稱中山地政、土地複丈成果圖附圖Ａ下稱附圖Ａ）所示公共使用區域內置放物品並單獨占有使用。惟查，建商於規劃興建之初是否有實質之分管約定存在，應由主張之被告負舉證責任，斷無由被告從所謂隔間及入口等狀態自行推測而論定；且由系爭大樓14樓之產權狀況可知，該14樓之2筆建號（1833、1834）建物自原始登記始至92年3月18日止，均同為一人所有，如何得有所謂分管或默示分管之約定？而92年3月18日原1833建號建物分割為現有之1833、2695、2697及2698號建物，及1834建物，亦均為原告詹陳麗洋一家所有，亦無分管之需要及約定，故被告既主張有分管或默示分管之約定，自應由被告負舉證責任。被告既無單獨占有使用系爭公共使用區域之合法權源，原告等即得依民法第767條中、前段規定，要求被告除去該公共使用區域內所置放之物品，並返還公共使用區域予其他共有人。起訴聲明：㈠被告應將附圖Ａ所示公共使用區域內所置放之物品清空，返還公共使用區域予原告及其他共有人。㈡原告願供擔保請求宣告假執行。
二、被告則以：依被證2之系爭大樓13樓與14樓之比較竣工圖所示，14樓之隔間及戶數與其他樓層並不相同，14樓依使用執照之竣工所示，該14樓僅有2戶，因此，於建商於規劃興建時，即將右上角之廁所及儲藏室，以隔間牆分為如附件1平面圖所示之（甲）、（乙）兩套廁所及儲藏室。亦即該2戶就上開（甲）、（乙）區域之公設使用上，於建築物興建時已就使用之方式及區域，為實質上之分管約定。依14樓之竣工平面圖所示，若原告或其他共有人欲使用上開（甲）區域之廁所、儲藏室，則需進入被告所專有之室內空間，且通過3道門後，始得進入使用該區域。故自14樓之隔間狀態及分設兩套廁所、儲藏室之現狀以觀，已有約定專用而排除他人使用之情事。退步言之，關於被告及被告之前手等占有使用如附件1所示（甲）區域，自66年間系爭大樓興建完成起迄今已長達36年，均未曾有人為反對之意思，顯非單純之沉默，至少應認為已有默許同意之分管協議。另依附件2之產權異動圖所示，原1833、1834建號建物之所有權人雖有多次異動，尤其是詹陳麗洋於詹勝傑持有1834建號建物之6年間，從未有反對之意見，至少已有默示之分管契約存在。答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡若受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免假執行。
三、協商兩造爭點如下：甲、不爭執事項：㈠台北市○○區○○段0○段0000000000000000000000000號之建物即14樓係於92年3月18日分別由詹陳麗洋、詹佩環、詹勝傑等人共同向台新建築經理股份有限公司買受，原告詹陳麗洋為詹佩環、詹勝傑之母。而詹勝傑於98年11月19日將系爭1834地號建物出售予黃淑霞，黃淑霞則於100年1月20日再出售予被告毛麗娟。㈡原告詹陳麗洋、簡富美、葉崇琦、戴寶月分別為臺北市○○區○○段○○段00000000000000000000號建物所有權人；被告毛麗娟則為同小段1834建號建物所有權人。㈢附圖Ａ所示之公共使用區域係屬22建號建物為共有部分之一。兩造建物之平面圖、測量成果圖及建物所有權等異動資料，如被告答辯狀附件1、附件2所示（見本院卷第18至68頁）。㈣原告訴請被告返還、範圍如中山地政103年1月24日北市中地測字第00000000000號函附之使用執照之拾肆樓平面圖及附圖Ａ所示部分，其面積為16.71平方公尺（見本院卷第107至108頁）。㈤被告現占有使用之範圍、隔間與原始之竣工平面圖相同。使用之現狀如被證4照片所示（見本院卷第85至87頁）。乙、爭執事項：原告得否依民法第767條之規定請求被告將附圖Ａ所示公共區域內放置物品清空，並返還公共使用區域予原告及其他共有人？茲就爭執事項敘述如下：
四、原告得否依民法第767條之規定請求被告將附圖Ａ所示公共區域內放置物品清空，並返還公共使用區域予原告及其他共有人？㈠按分別共有之各共有人，按其應有部分對於共有物之全部有
使用收益之權，所謂應有部分，係指分別共有人得行使權利之比例，而非指共有物之特定部分，因此分別共有之各共有人，得按其應有部分之比例，對於共有物之全部行使權利。至於共有物未分割前，各共有人實際上劃定範圍使用共有物者，乃屬一種分管性質；共有物分管之約定，不以訂立書面為要件，分管後，共有人雖仍維持共有之關係，但得依分管內容，就共有物之分管部分，為使用收益及管理，即取得管理權。又倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益，各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存在；又共有人於與其他共有人訂立共有物分割或分管之特約後，縱將其應有部分讓與第三人，其分割或分管契約，對於受讓人仍繼續存在。又所謂默示之意思表示，除依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之沉默，依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，可認為有一定之意思表示者，亦非不得謂為默示之意思表示（參看本院21年上字第1598號及29年上字第762號判例意旨）。又公寓大廈等集合住宅之買賣，建商與各承購戶約定，公寓大廈之共用部分或其基地之空地由特定共有人使用者，除別有規定外，應認共有人間已合意成立分管契約。倘共有人已按分管契約占有共有物之特定部分，他共有人嗣後將其應有部分讓與第三人，除有特別情事外，其受讓人對於分管契約之存在，通常即有可得而知之情形，而應受分管契約之拘束。最高法院97年度台上字第909號民事裁判參照。
㈡依中山地政向台北市建築管理工程處調取14樓建物使用執照
及竣工平面圖說所示，附圖Ａ所示之公共使用區域與建物竣工平面圖（尤其是出入口位置）完全相同，有中山地政102年11月22日、103年1月24日北市中地測字第00000000000、00000000000號函及其附件可稽（見本院卷第101、107至108頁及證件存置袋內）。再依依被證2（見本院卷第74頁）之13樓與14樓之比較竣工圖所示，系爭14樓之隔間及戶數與其他樓層並不相同，以13樓為例，共分隔為8戶，由該8戶共用右上角之廁所及儲藏室，其僅有一個出入口位於電梯旁；至於14樓則不同，依使用執照之竣工所示，該14樓僅有2戶，因此，於建商於規劃興建時，即將右上角之廁所及儲藏室，以隔間牆分為如附件1平面圖（見本院卷第19頁）所示之（甲）、（乙）兩套廁所及儲藏室，而被告所有之1834建號建物使用（甲）區域之廁所、儲藏室，其出入口則由被告所有之建物室內進出；至於原告等所有之原1833建號建物之部分，則是使用（乙）區域之廁所、儲藏室，其出入口則位於電梯旁，亦即該二戶就上開（甲）、（乙）區域之公設使用上，於建築物興建時已就使用之方式及區域，為實質上之分開管理使用。蓋依14樓之竣工平面圖所示，若原告或其他共有人欲使用上開（甲）區域之廁所、儲藏室，則需進入被告所專有之室內空間，始得進入使用該區域。故自建物之格局狀況言之，顯然並無讓原1833建號之建物所有權人進入使用之規劃。而是將之分為兩套之廁所及儲藏室，讓1833、1834建號建物之所有權人，各使用一套。故自系爭建物之隔間狀態及分設兩套廁所、儲藏室之現狀以觀，已有使1834建號建物之所有權人單獨使用附圖Ａ所示之公共區域之情事。
㈢依被告所提附件2（見本院卷第29至68頁）之產權異動圖所
示，原1833、1834建號建物之所有權人雖有多次異動，但始終均維持同一人所有，直至92年3月18日原告詹陳麗洋與訴外人詹勝傑、詹佩環（為詹陳麗洋之子、女），於同一日共同向台新建築經理股份有限公司購買14樓之全部建物，詹勝傑於98年間將1834建號建物移轉登記予黃淑霞，100年間再移轉予被告；詹佩環於96年間分別將2695、2697、2698建號建物移轉登記予蘇正龍、毛同偉、陳智勇，其後該2695、26
97、2698建號建物再分別多次移轉登記予原告。於上開期間未見渠等就上開使用情事有任何意見或爭執。
㈣綜上，系爭大樓自66年間興建完成起迄今已長達36年，14樓
附圖Ａ所示之公共使用區域與建物竣工平面圖（尤其是出入口位置）完全相同、14樓實際使用、14樓建物所有權移轉登記等情狀以觀，14樓建物應有默示之分管約定存在。
五、綜上所述，原告依民法767條所有物返還請求權、所有物除去請求權之法律關係請求被告應將附圖Ａ所示公共區域內所置放之物品清空，返還公共使用區域予原告及其他共有人，為無理由，應予駁回。本件原告既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所附麗，不應准許。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證，於判決結果不生影響，無一一審究之必要，附此敘明。
八、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 3 月 26 日
民事第六庭 法 官 薛中興以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 3 月 26 日
書記官 潘惠梅