臺灣臺北地方法院民事判決 102年度訴字第3853號原 告 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 童兆勤訴訟代理人 陳歆劼
林志淵被 告 柯淽勻（原名：柯名芳）上列當事人間給付簽帳卡消費款等事件，本院於中華民國103 年
1 月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣捌拾肆萬捌仟玖佰貳拾貳元，及如附表二利息欄所示之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾捌萬叁仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件依兩造簽訂之中國信託商業銀行信用卡約定條款第25條、中國信託個人信貸申請書暨約定書第11條第2 項、中國信託卡友信貸申請書暨約定書第15條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，是依前開規定，本院就本件訴訟自有管轄權。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25
5 條第1 項第3 款定有明文。查原告中國信託商業銀行股份有限公司起訴時之聲明原為：「㈠被告柯淽勻（原名：柯名芳）應給付原告新臺幣（下同）88萬1,953 元，及如附表一利息欄所示之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。」，嗣於民國102 年11月7 日具狀將訴之聲明第1 項變更為：「被告應給付原告84萬8,922 元，及如附表二利息欄所示之利息。
」，原告所為訴之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，並無不合，應予准許。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：㈠被告向原告請領卡號0000000000000000、0000000000000000
、0000000000000000之信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費，詎被告至102 年7 月23日止，累計消費記帳金額
4 萬2,754 元尚未給付，其中4 萬2,471 元為消費款、283元為循環利息，被告依約除應給付上開全部款項外，並應給付消費款4 萬2,471 元自102 年7 月24日起至清償日止，按年息20％計算之利息。
㈡被告於100 年8 月18日向原告借款18萬元，約定應自100 年
8 月18日起至105 年8 月18日止，分60期，於每月5 日攤還本息，詎被告僅繳息至102 年6 月25日，嗣即未再依約清償本息，尚欠本金13萬1,605 元未清償，被告依約除應給付上開全部款項外，另應給付前開本金自102 年6 月26日起至清償日止，按年息20％計算之利息。
㈢被告於101 年9 月10日向原告借款15萬元，約定應自101 年
9 月10日起至108 年9 月10日止分期清償，詎被告僅繳息至
102 年6 月7 日，嗣即未再依約清償本息，尚欠本金14萬2,
954 元未清償，被告依約除應給付上開全部款項外，另應給付前開本金自102 年6 月8 日起至清償日止，按年息20％計算之利息。
㈣被告於101 年2 月29日向原告借款35萬3,346 元，約定應自
101 年2 月29日起至106 年2 月28日止分期清償，詎被告僅繳息至102 年6 月7 日，嗣即未再依約清償本息，尚欠本金28萬3,749 元未清償，被告依約除應給付上開全部款項外，另應給付前開本金自102 年6 月8 日起至清償日止，按年息20％計算之利息。
㈤被告於101 年2 月29日向原告借款30萬元，約定應自101 年
2 月29日起至106 年2 月28日止分期清償，詎被告僅繳息至
102 年6 月7 日，嗣即未再依約清償本息，尚欠本金24萬7,
860 元未清償，被告依約除應給付上開全部款項外，另應給付前開本金自102 年6 月8 日起至清償日止，按年息20％計算之利息。
㈥被告積欠原告前開信用卡消費款及借款之本金、利息未清償
，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：⒈如主文第1 項所示。⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡用卡須知、個人信貸綜合申請書、個人信貸約定書、個人信貸申請書暨約定書、卡友信貸申請書暨約定書、約定書、帳務明細、客戶消費明細表、放款帳戶主檔查詢㈠、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等件影本為證，其主張核與上開證物相符，又被告已收受言詞辯論期日通知及起訴狀繕本，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第1 項規定視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 1 月 28 日
民事第四庭 審判長法 官 張瑜鳳
法 官 林玉蕙法 官 梁夢迪以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 1 月 28 日
書記官 蔡梅蓮┌────────────────────────────┐│附表一： 102 年度訴字第3853號│├──┬──────┬──────┬───────────┤│編號│請 求 金 額 │本 金│利 息││ │ （新臺幣） │ （新臺幣） │ │├──┼──────┼──────┼───────────┤│ 1 │4萬2,754元 │4萬2,471元 │自民國102 年7 月24日起││ │ │ │至清償日止，按年息20％││ │ │ │計算。 │├──┼──────┼──────┼───────────┤│ 2 │13萬6,078元 │13萬1,605元 │自102 年9 月12日起至清││ │ │ │償日止，按年息20％計算││ │ │ │。 │├──┼──────┼──────┼───────────┤│ 3 │15萬4,064元 │14萬2,954元 │同上 ││ │ │ │ ││ │ │ │ │├──┼──────┼──────┼───────────┤│ 4 │29萬1,250元 │28萬3,749元 │同上 │├──┼──────┼──────┼───────────┤│ 5 │25萬7,807元 │24萬7,860元 │同上 │└──┴──────┴──────┴───────────┘┌────────────────────────────┐│附表二： 102 年度訴字第3853號│├──┬──────┬──────┬───────────┤│編號│請 求 金 額 │本 金│利 息││ │ （新臺幣） │ （新臺幣） │ │├──┼──────┼──────┼───────────┤│ 1 │4萬2,754元 │4萬2,471元 │自102 年7 月24日起至清││ │ │ │償日止，按年息20％計算││ │ │ │。 │├──┼──────┼──────┼───────────┤│ 2 │13萬1,605元 │13萬1,605元 │自102 年6 月26日起至清││ │ │ │償日止，按年息20％計算││ │ │ │。 │├──┼──────┼──────┼───────────┤│ 3 │14萬2,954元 │14萬2,954元 │自102 年6 月8 日起至清││ │ │ │償日止，按年息20％計算││ │ │ │。 │├──┼──────┼──────┼───────────┤│ 4 │28萬3,749元 │28萬3,749元 │同上 │├──┼──────┼──────┼───────────┤│ 5 │24萬7,860元 │24萬7,860元 │同上 │└──┴──────┴──────┴───────────┘