臺灣臺北地方法院民事裁定 102年度訴字第3866號原 告 陳志勇訴訟代理人 徐立信律師複代理人 彭珮瑄律師被 告 旭寁企業有限公司法定代理人 徐瑞庭上列當事人間請求確認股東關係不存在事件，本院於民國102年10月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告間股東關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告經濟狀況不佳，每月仰賴14,000元之榮民津貼及 4,000元之低收入戶補助維生，惟原告於今年接獲臺北市政府社會局之通知，表示原告僅得請領低收入補助至
6月底，經詢問始知原告因擔任被告公司股東，不符合低收入戶補助之標準。然因原告並未投資被告公司，且與被告之法定代理人徐瑞庭並不相識，亦未提供任何資料供其登載、使用，原告顯係遭冒名登記為被告公司之股東，而該股東身份使原告遭取消低收入戶資格，並致原告私法上之地位受侵害之危險，而此項危險得以對於被告公司之確認判決除去，自有即受確認判決之利益，請求確認兩造間股東關係不存在。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：被告公司之股東非其所招募，伊雖有出資然並未實際經營，伊並不認識原告等語置辯。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，此有最高法院52年度台上字第1240號判例要旨可資參照。查原告主張其非被告公司之股東，然迄今仍登記為被告公司之股東，有被告公司之公司變更登記事項卡及登記案卷影本在卷為證，是兩造間是否存有股東關係，即屬不明確，且因此致原告為被告公司負有有限公司股東相關法律責任之風險，該風險得以確認判決予以排除，是原告提起本件訴訟確認兩造間之股東關係不存在，自應認原告有即受確認判決之法律上利益。
四、經查：原告主張之前揭事實，業據其提出被告公司之設立登記事卡為證，且為被告法定代理人亦自承伊並不認識原告，公司亦未召開過股東會，且其他股東也有遭冒名登記之情形等語，核與原告所主張事實相符；參以依被告公司登記案卷所載，被告公司於78年 3月23日設立登記時，所提出股東出資證明，係1次轉帳存入500萬元資本額至被告公司籌備處帳戶內，已非由股東各自存入各自出資額，嗣後原告於80年5月23日承受原股東即訴外人廖絹枝之出資額50萬元，除未見有原告出資資料外，所附同意書上原告「陳志勇」之簽名，與同意書內容及其他股東簽名字跡相同，可見非原告所親簽，是原告主張其遭冒名登記為股東一節，難謂無據。綜上，原告既未出資投資被告公司擔任股東，兩造間自無股東關係，原告自非被告公司之股東。
五、從而，原告請求確認其與被告公司間股東關係不存在，為有理由，應予准許。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及本院未經援用之證據，經審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 29 日
民事第三庭 法 官 曾益盛以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 10 月 29 日
書記官 蔡雲璽