臺灣臺北地方法院民事判決 102年度訴字第3099號原 告 范世明被 告 中華開發資產管理股份有限公司法定代理人 吳春臺上列當事人間確認法律關係不成立事件，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。所謂依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依其訴狀所載，從形式上觀察，無庸調查，即可認定顯無理由者而言。
二、原告起訴主張：訴外人萬泰商業銀行股份有限公司對於原告之債權，已於民國92年10月27日前讓與訴外人龍星昇第二資產管理股份有限公司，並聲請拍賣抵押物強制執行而全數清償。詎被告竟以同一債權，再向臺灣彰化地方法院聲請對原告核發102年度司促字第757號支付命令（下稱系爭支付命令），惟因原告逾期異議而確定，被告對於確定之案件，重新提出支付命令之聲請，違反一事不再理原則，為此，爰依法提起本件確認法律關係不成立之訴等語。並聲明：確認系爭支付命令之法律關係不成立。
三、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247條第1、2項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益；而確認判決之效力，僅及於受判決之當事人，如不以法律關係主體為原告或被告，原告無從受確認判決之法律上利益（最高法院52年臺上字第1240號判例參照）。
四、經查，系爭支付命令因原告逾期異議而確定乙節，業據原告自承在卷，則依民事訴訟法第521條之規定，該支付命令即與確定判決有同一之效力，即具既判力，並得為獨立之執行名義，而依該獨立執行名義所為之強制執行，縱執行之程序或結果有損害原告權利之可能，而使其處於法律地位不安之狀態，然因原告所訴請確認系爭支付命令法律關係不成立一情，係前案既判力所及，該法律地位不安之狀態，無法經由提起確認之訴之方式予以排除，依前開說明，即不得認原告提起本件確認系爭支付命令法律關係不成立之訴，有受確認判決之法律上利益，而有受確認之訴保護之必要，其訴顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
五、依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 102 年 7 月 30 日
民事第二庭 法 官 鍾素鳳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 7 月 30 日
書記官 林玗倩