臺灣臺北地方法院民事判決 102年度訴字第4537號原 告 賴遠正
吳蕙如被 告 陳玉英上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國102年12月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告賴遠正新臺幣壹佰貳拾柒萬元，及自民國一百零二年十月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告吳蕙如新臺幣壹佰陸拾捌萬零叁佰貳拾元，及自民國一百零二年十月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項，於原告賴遠正以新臺幣肆拾貳萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。
本判決第二項，於原告吳蕙如以新臺幣伍拾陸萬壹仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告明知非銀行不得經營銀行業務，竟基於非法吸金之意思，於民國96年6月間起，以招攬千益民間合會（下稱千益合會）業務為由，對社會大眾招攬投資，並於96年8月2日由訴外人吳宗豪成立匯盈資產管理顧問有限公司（下稱匯盈公司），均由被告擔任合會會首，且該合會為避免會員搶先競標，規定以抽籤方式標會，使合會會員僅能於每月存入一筆錢，並在抽籤抽中後領回自己存入之款項及加上入會期間之利息，其方法為：以每25人為1組，由被告為會首，會期為26個月，起會第1個月會員將會款新臺幣（下同）7,500元及預付管理費5,000元（合計12,500元），以現金繳付或匯款至被告之聯邦商業銀行中港簡易分行帳號0000000000000號、板橋新海郵局帳號00000000000000號等金融帳戶內，供被告調度運用。自第2個月起，經抽籤抽中之得標者，即可領回原繳交之7,500元會款、每月利息2,500元及扣除每期管理費200元後所返還之預付管理費4,800元，此後該得標會員即退出合會，不必再按月繳交死會之會款10,000元，其餘未得標之會員則繼續繳交會款7,500元，依此類推，被告即以此方式，誘使投資人投入資金成為會員，原告賴遠正、吳蕙如加入千益合會，二人陸續分別交付127萬元、68萬元予被告。被告之犯罪行為業經臺灣新北地方法院98年度金重訴字第1號刑事案件判決有罪。嗣因前開違法吸金方式進行之合會遭刑事追訴，被告為繼續其詐欺對外吸金之行為，於99年間，向原告佯稱俗稱「紅金龍」之高梁酒，有增值之空間，並舉辦品酒大會，且表示若原告投資者，其願支付週年利率18%之利息，每月可領取1.5%之利息，而要求原告將前所投資之合會金額直接轉單購買高梁酒，原告為取回前揭合會所投入之資金，方聽信被告轉單之建議，被告遂以皇阿瑪國際有限公司（下稱皇阿瑪公司）之名義，與原告訂立購買契約，並交付提酒券，原告賴遠正因而將前述127萬元轉為投資高樑酒，原告吳蕙如除將前述68萬元轉為投資高樑酒外，並再投資1,000,320元購買高樑酒，嗣因臺灣新北地方法院檢察署將皇阿瑪公司等提起公訴後，原告始驚覺受騙，原告賴遠正、吳蕙如分別受有1,270,000元、1,680,320元損失，爰依民事訴訟法第184條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告賴遠正1,270,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年10月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告應給付原告吳蕙如1,680,320元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年10月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張受被告詐欺投資而交付金錢等情，業據提出臺灣新北地方法院98年度金重訴字第1號刑事判決、臺灣新北地方法院檢察署101年度偵字第6724、11890號、第101年度偵緝字第1077、1078、1079號追加起訴書，及各處收支明細表、提酒券、履約憑證等為證。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。經本院核閱上開書證所載內容，均與原告主張相符。原告上開主張，堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文。被告對原告所為上開詐欺行為，致原告陷於錯誤而交付金錢，受有財產上之損害，核屬民法第184 條第1 項所定侵權行為。是原告主張財產權受損害而依侵權行為之法律關係，請求被告如數為損害賠償，亦屬有理由，應予准許。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。本件因侵權行為所生之損害賠償債權，為給付無確定期限之債權，又係以支付金錢為標的，是原告依上開規定請求被告應自起訴狀繕本送達翌日即102年10月9日起之法定利息，洵屬有據。
六、從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之損害賠償金及法定遲延利息，均為有理由，應予准許。原告勝訴部分，業經陳明願供擔保為假執行之宣告，爰分別酌定相當擔保金准許之。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第390條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 26 日
民事第三庭 法 官 賴淑芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 102 年 12 月 26 日
書記官 楊勝欽