臺灣臺北地方法院民事判決 102年度訴字第457號原 告 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 童兆勤訴訟代理人 林志淵被 告 王鏗淋（原名：王勁傑）上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國102 年2 月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣叁拾伍萬零肆佰肆拾貳元，及其中新臺幣叁拾壹萬壹仟陸佰肆拾貳元，自民國九十一年十月二十四日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
被告應給付原告新臺幣陸萬玖仟壹佰玖拾玖元，及其中新臺幣陸萬捌仟叁佰捌拾柒元，自民國九十一年八月二十四日起至清償日止，按年息百分之二十計算之違約金。
被告應給付原告新臺幣壹拾萬陸仟零柒拾柒元，及自民國九十九年一月一日起至清償日止，按年息百分之十八計算之利息，暨自民國九十九年二月二日起，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造簽訂之中國信託商業銀行信用卡約定條款第25條、簡易通信貸款申請暨約定第9 條、約定書第13條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，是依前開規定，本院就本件訴訟自有管轄權。又本件被告王鏗淋（原名：王勁傑）經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款之情形，爰依原告中國信託商業銀行股份有限公司之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：㈠被告於民國83年8 月31日向原告請領信用卡使用，依約被告
得於特約商店記帳消費，詎被告至91年10月23日止，累計消費記帳金額新臺幣（下同）350,442 元尚未給付，其中311,
642 元為消費款、35,950元為循環利息、2,850元為依約定條款得計收之其他費用（如逾期手續費、預借現金手續費、年費及調閱簽單手續費等費用），被告依約除應給付上開全部款項外，並應給付消費款311,642 元自91年10月24日起至清償日止，按年息20％計算之利息。
㈡被告於88年3 月31日向原告借款400,000 元，約定分40期攤
還，於每月23日為攤還日，未按期攤還本息時，自當期帳單日次日起至清償日止，依當時累計應償還本金餘額按年息20％加付違約金。惟被告於借款後至91年8 月23日止，除清償期款外，尚餘69,199元（其中68,387元為本金、812 元為違約金）未依約清償，依借據第4 條第1 款之約定，被告已喪失期限利益，債務視為全部到期，依約被告除應給付上開全部款項外，另應給付本金68,387元自91年8 月24日起至清償日止，按年息20％計算之違約金。
㈢被告於90年10月17日向原告借款300,000 元，約定自90年10
月17日起至95年10月17日止分期清償，利息按年利率18％固定計算，借款人如未按期繳納利息或償還本金或攤還本息時，自違約日起至償還日止，逾期在6 個月以內者，應另按上開利率10％，超過6 個月以上部分，應另按上開利率之20％加計違約金。詎被告僅繳納利息至98年12月31日，尚餘106,
077 元未依約清償，依約債務視為全部到期，被告除應給付上開全部款項外，另應給付本金106,077 元自99年1 月1日起至清償日止，按年息18％計算之利息，暨自99年2 月2日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月以上者，按上開利率20％計算之違約金。㈣聲明：如主文第1至3項所示。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之上開事實業據提出信用卡申請書、中國信託商業銀行信用卡約定條款、通信貸款專案申請書、簡易通信貸款申請書暨約定、帳務明細表、客戶消費明細表、個人貸款申請書、約定書、放款帳戶主檔查詢及放款帳戶還款交易明細等件影本為證，其主張核與上開證物相符，又被告已收受言詞辯論期日通知及起訴狀繕本，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀爭執，堪認原告之主張為真實。從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1 至3項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 2 月 27 日
民事第四庭 審判長法 官 張瑜鳳
法 官 劉又菁法 官 梁夢迪以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 2 月 27 日
書記官 蔡梅蓮