臺灣臺北地方法院民事判決 102年度訴字第4589號原 告 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 童兆勤訴訟代理人 劉韋伶被 告 黃泰郎上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國103年2月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣伍拾肆萬伍仟伍佰叁拾陸元，其中新臺幣肆萬陸仟零捌元部分，並自民國九十五年九月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息，其中新臺幣肆拾玖萬玖仟伍佰貳拾捌元部分，並自民國九十五年二月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之十八點二五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾捌萬壹仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾肆萬伍仟伍佰叁拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序部分：
一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之」，民事訴訟法第24條定有明文。經查，依卷附兩造所訂立之信用卡約定條款第25條、貸款約定條款第11條，係合意約定以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟自有管轄權。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，故依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體部分：
壹、原告起訴聲明：除假執行擔保金額外，餘如主文所示，而主張：
一、被告於民國93年4月22日向原告申請卡號為0000000000000000之信用卡簽帳消費，約定被告得於當期繳款截止日前悉數清償，或選擇以循環信用方式繳付最低應繳金額，就賸餘未付款項得延後付款，惟另應繳付週年利率20％之利息至清償該筆帳款日止。被告嗣未按期清償信用卡帳款，其至95年9月28日止，尚有新臺幣（下同）5萬309元未給付，其中4萬6,008元為消費款，3,101元係利息，1,200元為依約得計收之其他費用（如逾期手續費、預借現金手續費）。
二、被告於93年6月11日向原告借款50萬元，約定自93年6月11日起至96年6月11日止循環動用，如未按期清償本金及利息，則應給付依週年利率18.25％計算之利息。被告嗣未按月給付本息，依兩造約定之借據暨約定書第6條第1款，系爭借款債務視為全部到期，被告即應清償全部款項。被告至95年2月23日止，尚有本金49萬9,528元未清償，爰依消費借貸法律關係，訴請被告給付消費款及利息暨手續費、借款與利息。
貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明、陳述。
參、本院判斷：
一、原告主張上開各情，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、信用卡會員約定條款、帳務明細單、消費明細表、現金卡申請書、現金卡貸款約定書、放款帳戶查詢單附卷為證，而被告對此亦未爭執，應信為真實。
二、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分有明文。被告為借款人，就信用卡消費款、利息、手續費、借款及利息即應負清償之責，故原告依消費借貸法律關係，請求被告給付54萬5,536元（4萬6,008元+49萬9,528元＝54萬5,536元），其中4萬6,008元部分，並自95年9月29日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息，其中49萬9,528元部分，並自95年2月24日起至清償日止，按週年利率18.25％計算之利息，為有理由，應予准許。
肆、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，爰酌定相當擔保金額，予以准許，並依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
伍、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 2 月 26 日
民事第五庭 法 官 陳琪媛以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 2 月 26 日
書記官 康翠真