臺灣臺北地方法院民事判決 102年度訴字第4736號原 告 正陽汽車貨運股份有限公司法定代理人 張典儒被 告 惠祥營造工程有限公司法定代理人 江翁冷上列當事人間請求給付運費事件，本院於中華民國102年12月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣捌拾伍萬貳仟壹佰零陸元，及自民國一０二年十月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣玖仟叁佰陸拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告自民國102年4月起至102年7月止，多次委託原告運送工程材料等貨物至和平島、英洲、宇盛等工地，累計之運費共計新臺幣（下同）852,106元，被告分文未付，迭經原告追討，被告均未予置理，爰依運送契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告852,
106 元，及自支付命令狀繕本送達翌日即102年10月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張被告積欠原告運費等情，業據提出102年4月份起至同年7月份止各月份請款明細表、統一發票及102年8月14日板橋江翠郵局第338號存證信函影本等為證。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。經本院核閱上開書證所載內容，均與原告主張相符。原告上開主張，堪信為真實。
四、按稱運送人者，謂以運送物品或旅客為營業，而受運費之人，民法第622條定有明文。又運送人通常於運送完成後，即可請求給付運費，此有最高法院63年台上字第2067號判例可資參照。是原告依運送契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額，為有理由，應予准許。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。本件係屬給付系爭運送費之債權，為給付無確定期限之債權，又係以支付金錢為標的，是原告依上開規定請求被告應自支付命令狀繕本送達翌日即102年10月1日起之法定利息，洵屬有據。
六、從而，原告依據民法運送之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及法定遲延利息，為有理由，應予准許。
七、本件訴訟費用為裁判費9,360元，應由被告負擔。
八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 1 月 6 日
民事第三庭 法 官 賴淑芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 103 年 1 月 7 日
書記官 楊勝欽