臺灣臺北地方法院民事判決 102年度訴字第4774號原 告 謝明言訴訟代理人 郭志剛律師被 告 振倫車業行(即謝盛璋)上列當事人間請求返還房屋等事件，本院於民國103年3月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應自臺北市○○區○○段○○○○○○○○○○○○號土地上之建物，即門牌號碼臺北市○○區○○路○段○○○號房屋遷出，將房屋返還原告。
被告應自民國一百零二年六月一日起至返還前項所示房屋之日止，按月給付原告新臺幣壹拾捌萬元。
被告應給付原告新臺幣伍萬元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段、第10條第1項定有明文。本件原告主張坐落於臺北市○○區○○段○○○○○○○○○○○○號土地上之建物，即門牌號碼臺北市○○區○○路0段000號房屋 (下稱系爭房屋)為其所有，遭被告無權占用，依民法第767條、第455條規定請求被告返還，就所有物返還請求權之部分係因不動產物權涉訟，而臺北市信義區為本院管轄區域，依前開規定，本件自專屬本院管轄。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：系爭房屋為原告所有，原告於民國100年5月間與被告簽訂房屋租賃契約 (下稱系爭租約) ，約定將系爭房屋出租予被告，租期為2年，即自100年6月1日起至102年5月30日止。詎被告於租賃期間經常未繳納租金，且經原告多次溝通仍置若罔聞，更有甚者，被告非但未依約繳納房租，於租賃期間屆滿後，竟拒絕搬遷，原告僅得於102年6月10日以存證信函催告被告清償租金並限期遷讓，惟被告仍拒不搬遷，是原告依民法第455條及第767條之規定請求被告遷讓返還系爭房屋。又兩造之系爭租約第6條約定，被告自租期屆滿起至遷讓返還系爭房屋完成之日止，應按月給付新臺幣 ( 下同) 15萬元之懲罰性違約金，而被告於租期到期後仍未返還系爭房屋，依約自應按月給付原告15萬元違約金至搬遷為止。另被告於租約到期後仍不遷讓，其依民法第179條之規定請求被告按月給付3萬元相當於租金之不當得利亦屬有據。復依系爭租約第12條約定，請求被告給付5萬元之律師費用等語。並聲明：㈠被告應自系爭房屋遷出，將系爭房屋返還原告。㈡被告應自102年6月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告18萬元。㈢被告應給付原告5萬元。
二、被告經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據提出建物所有權狀、商業登記資料查詢、房屋租賃契約書等件影本為證，被告經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認，原告之主張應堪信為真實。
㈠按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；所有人對於無
權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第455條前段、第767條第1項前段定有明文；又系爭租約第6條前段約定：「乙方（即被告）於租期屆滿時，除經甲方（即原告）同意繼續出租外，應即日將租賃房屋誠心按照原狀遷空交還甲方，不得藉詞推諉或主張任何權利... 」，有系爭租約在卷可查 (見本院卷第9頁)。本件系爭房屋既為原告所有，有建物所有權狀附卷可稽 (見本院卷第6頁) ，兩造間固於100年5月間訂立系爭租約，約定由被告向原告承租系爭房屋，惟租賃期間自100年6月1日起至102年5月30日止，此亦有系爭租約可按，則原告依上開約定請求被告將系爭房屋遷讓返還，自屬有據。
㈡依系爭租約第6條約定「乙方（被告）於租期屆滿時，除經
甲方（原告）同意繼續出租外，應即日將租賃房屋誠心按照原狀遷空交還甲方，不得藉詞推諉或主張任何權利，如不即時遷讓交還房屋時，甲方每月得向乙方請求按照租金五倍之違約金至遷讓完了之日止... 」（見本院卷第9頁），故原告據此請求被告自租期屆滿翌日即102年6月1日起至遷讓返還系爭房屋時，按月以租金5倍計算之違約金15萬元，為有理由，應予准許。
㈢又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益。不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段、第181條分別定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其條件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為限，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可以獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例參照）。又所謂相當於租金之利益，係指因其本質上並非合法契約下所稱之租金，而僅係因占有人使用收益之結果，致所有人無法將之出租而收取租金，形同占有人受有相當於租金之利益，所有人則受有相當於租金之損害，故於認定占有人應返還之利益時，得以若占有人以承租方式占有使用時所應支出之租金為依據，則此項相當租金利益之認定，自可參酌原先出租時之租金額，而不受法定租金額之限制(臺灣高等法院99年上字第484號判決參照)。本件被告無合法之正當權源自102年6月1日起占用系爭房屋，而受有相當於租金之利益，致原告受有相當於租金之損害，已如前述，參以被告之前係以每月租金3萬元向原告承租系爭房屋，依前開說明，原告主張自系爭租約租期屆滿翌日即102年6月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，依不當得利之法律關係請求被告按月給付相當於租金之利益3萬元，即屬有據。
㈣系爭租約第12條約定：「乙方（即被告）若有違約情事，致
損害甲方（如原告）之權益時願聽從甲方賠償損害，如甲方因涉訟所繳納之訴訟費、律師費用，均應由乙方負責賠償。」，有系爭租約附卷可稽 (見本院卷第10頁) ，是本件因被告違約而涉訟之律師費約定由被告負責賠償，而原告之律師費用支出5萬元，有原告提出之仲信法律事務所委任契約書影本乙紙在卷可參 (見本院卷第14頁)，是原告請求被告給付律師費用5萬元，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第455條、第767條規定請求被告遷讓返還系爭建物；另分別依系爭租約第6條約定及民法第179條規定請求被告自租期屆滿翌日即102年6月1日起至遷讓返還系爭建物之日止按月給付懲罰性違約金15萬元及相當於租金之不當得利3萬元，共計18萬元；並依系爭租約第12條約定，請求被告給付律師費5萬元，為有理由，應予准許。
五、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴有理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 3 月 21 日
民事第四庭 法 官 林拔群以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 103 年 3 月 21 日
書記官 顏莉妹