臺灣臺北地方法院民事判決 102年度訴字第4882號原 告 黃維鑑訴訟代理人 徐揆智律師
林幸慧律師被 告 本翊建設股份有限公司法定代理人 李俊威 原住新北市○○區○○路○○○巷○弄○○號被 告 莊瑞子上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國103年2月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰萬元及自民國一○二年五月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣陸拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權，民事訴訟法第20條本文定有明文。查，本件被告住所及營業所在地分別在臺北市松山區、新竹縣新豐鄉，不在同一法院管轄區域內，有被告本翊建設股份有限公司（下稱本翊公司）之公司變更登記表、被告莊瑞子之戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第14、17頁），而本翊公司之營業所設在臺北市松山區為本院轄區，是依首揭規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：本翊公司於民國102年3月25日以莊瑞子為其代表人兼連帶保證人而向原告借款新臺幣（下同）200萬元，本翊公司並簽發發票日為102年5月25日、金額200萬元，且由莊瑞子背書之支票1紙（下稱系爭支票）予原告。嗣於清償日屆至時，經原告提示系爭支票不獲兌現而於102年5月28日遭退票，本翊公司再於同年6月5日出具協議書予原告，承諾待資金入帳後，將優先清償積欠原告之200萬元借款債務。
其後，迭經原告多次催討未果。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、本件原告主張之事實，業據其提出支票、退票理由單、協議書為證，被告對於上開事實，已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯，參酌原告所提上開證據資料，核屬相符，且衡諸一般民間借貸常情，借款人簽發支票予貸與人做為借貸之清償，並由連帶保證人在支票背書以示願負連帶清償責任，亦所在多有，堪信原告之主張為真實。
㈡、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。次按，所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年台上字第1772號判決參照）。末按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本翊公司向原告借款200萬元並簽發系爭支票予原告，故本翊公司於支票發票日即102年5月25日負有如數清償之義務。而本翊公司於清償日屆至仍未依約清償，尚積欠原告本金200萬元，莊瑞子為連帶保證人，揆依前揭說明及規定，被告自應負連帶清償責任。又系爭支票於102年5月28日遭退票，有退票理由單附卷可稽（見本院卷第4頁背面），是原告自得請求自退票翌日即102年5月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
㈢、綜上，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 103 年 2 月 26 日
民事第八庭 審判長法 官 黃柄縉
法 官 宣玉華法 官 黃媚鵑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 2 月 26 日
書記官 羅敬惟