臺灣臺北地方法院民事判決 102年度訴字第4287號原 告 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 童兆勤訴訟代理人 林志淵被 告 郭峯志上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國102年11月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣捌拾貳萬伍仟肆佰零肆元，及附表所示之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾柒萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣捌拾貳萬伍仟肆佰零肆元原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序部分：
一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之」，民事訴訟法第24條定有明文。經查，依卷附兩造所訂立之信用卡約定條款第25條、借款暨約定書第8條，係合意約定以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟自有管轄權。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，故依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體部分：
壹、原告起訴聲明：除假執行擔保金額外，餘如主文所示，而主張：
一、被告於民國89年4月25日向原告申請卡號為0000000000000000之信用卡簽帳消費，約定被告得於當期繳款截止日前悉數清償，或選擇以循環信用方式繳付最低應繳金額，就賸餘未付款項得延後付款，惟另應繳付週年利率20%之利息至清償該筆帳款日止。被告嗣未按期清償信用卡帳款，依兩造約定之信用卡約定條款第21條第2項第2款，系爭債務視為全部到期，被告即應清償全部款項，而被告至98年9月28日止，尚有新臺幣(下同)32萬5,455元未給付，其中30萬2,273元為消費款，1萬6,282元係利息，6,900元為依約得計收之其他費用（如逾期手續費、預借現金手續費等）。
二、被告於92年4月15日以現金卡方式向原告借款50萬元，約定借款期間自92年4月15日起至99年4月15日止，每月應繳納按機動利率計算之利息，被告於借款期間屆滿時，應悉數全部本金及利息。被告嗣未按月清償，依兩造約定之個人借款約定書貳第3條第1款，系爭借款債務視為全部到期，被告即應清償全部款項及利息。而被告嗣未依約清償，至98年5月13日止，尚有本金49萬9,949元未清償，爰依消費借貸法律關係，訴請被告給付消費款、借款及利息。
貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明、陳述。
參、本院判斷：
一、原告主張上開各情，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、信用卡會員約定條款、現金卡申請書、借款約定書、帳務明細單、消費明細表、交易明細表附卷為證，而被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，故應認為真實。
二、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分有明文。被告為借款人，就信用卡消費款、借款、利息即應負清償之責，故原告依消費借貸法律關係，請求被告給付82萬5,404元（32萬5,455元+49萬9,949元＝82萬5,404元），及附表所示之利息，為有理由，應予准許。
丙、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，爰酌定相當擔保金額，予以准許，並依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
丁、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 11 月 29 日
民事第五庭 法 官 陳琪媛以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並檢附理由，且繳納裁判費。
中 華 民 國 102 年 11 月 29 日
書記官 康翠真