臺灣臺北地方法院民事判決 102年度訴字第5003號原 告 勝發顧問有限公司法定代理人 曹瑞浩被 告 王明通上列當事人間請求確認通行權不存在事件，本院於民國102年11月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
㈠、按其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第2項定有明文。本件原告起訴主張其所有坐落臺北市○○區○○段0○段00000地號土地（下稱系爭土地）權利範圍9388／10000與被告所有坐落同小段214-1地號土地相鄰，如日後被告主張通行系爭土地，將妨礙、系爭土地開發、利用，因而起訴請求確認通行權不存在，系爭土地則坐落於本院轄區內，依首揭法條，本院就本件訴訟有管轄權。
㈡、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告所有之系爭土地，與被告所有坐落在臺北市○○區○○段0○段00000地號土地權利範圍全部之土地相鄰，被告所有之土地得自系爭土地或同小段215-2地號土地通行。惟若被告通行系爭土地，將使系爭土地無法符合臺北市土地使用分管自治條例第14條、第17條規定：系爭土地開發利用需設置最小深度3公尺之庭院，且建築基地最小寬度不得小於4.8公尺、最小深度不得小於9.6公尺，將使系爭土地無法單獨開發、使用。原告有可能通行系爭土地，致原告之法律地位處於不安狀態，而此不安之狀態得以本件確認判決加以除去，故有確認利益等語。爰提起本件訴訟，併聲明：確認被告就原告所有坐落臺北市○○區○○段0○段00000地號土地之通行權不存在。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言；倘縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院27年上字第316號、42年台上字第1031號、52年台上字第1240號判例意旨參照）。原告起訴請求確認系爭土地通行權不存在，被告於本院審理時，均未曾到庭或具狀表示任何陳述、聲明，是原告之訴是否有理由，應審究者乃本件訴訟有無確認利益？原告有無私法法律關係不明確致受侵害之危險？原告得否因本件確認判決除去其私法上受侵害之危險？經查：被告經本院審理前合法通知後，均未曾到庭，已如前述，亦未曾以言詞或具狀為任何陳述或聲明，顯然對原告所有之系爭土地通行權不存在之事實並未表示反對意思，則本件訴訟之兩造，顯無通行權關係存否之不明確狀態。又被告迄今未曾有通行系爭土地之事實，業經原告自認在卷（見本院卷第74頁、第85頁），則客觀上系爭土地並無遭被告通行之疑慮，難認其等在私法上之地位有受侵害之危險，亦即無以確認判決除去該危險狀態之必要。從而，本件訴訟既欠缺確認利益，原告提起本件訴訟，請求確認被告就系爭土地之通行權不存在，即屬無據。
五、綜上所述，原告對被告提起本件確認訴訟，並無確認利益，依民事訴訟法第247條第1項，自不得提起之，應予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 8 日
民事第二庭 法 官 江春瑩以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 12 月 8 日
書記官 楊其康