臺灣臺北地方法院民事判決 102年度訴字第5100號原 告 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 童兆勤訴訟代理人 劉韋伶被 告 周柏呈上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國103年3月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣捌拾萬貳仟貳佰玖拾玖元，及附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾陸萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣捌拾萬貳仟貳佰玖拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序部分：
一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之」，民事訴訟法第24條定有明文。經查，依卷附兩造所訂立之信用卡約定條款第25條、簡易通信貸款約定書第9條、借據約定書第11條，係合意約定以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟自有管轄權。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，故依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體部分：
壹、原告起訴聲明：除假執行擔保金額外，餘如主文所示，而主張：
一、被告於民國93年6月11日向原告申請卡號：0000000000000000之信用卡簽帳消費，約定被告得於當期繳款截止日前悉數清償，或選擇以循環信用方式繳付最低應繳金額，就賸餘未付款項得延後付款，惟另應繳付週年利率20％之利息至清償該筆帳款日止。被告嗣未按期清償信用卡帳款，至95年4月23日止，尚有新臺幣（下同）18萬6,215元未清償。
二、被告於93年9月16日向原告借款60萬元，約定分60期攤還，每月23日為清償日，如未按期清償本金及利息，自遲延日起至清償日止，除應繳金額外，並應給付按週年利率20％違約金。被告嗣未按月給付本息，依兩造約定之通信貸款約定書第4條第2款，系爭借款債務視為全部到期，被告即應清償全部款項。而被告至95年10月23日為止，尚有本金49萬9,604元，違約金1萬8,930元，合計51萬8,534元未清償。
三、被告於91年8月29日向原告借款，約定最高限額50萬元，自91年8月29日起至96年8月29日止循環動用，利息採週年利率20％計算。被告嗣未按月清償，依兩造約定之特別約定條款第8條第1項，系爭借款債務視為全部到期，被告即應清償全部款項。而被告至95年9月12日為止，尚有2萬972元未清償。
四、被告於92年3月7日向原告借款12萬元，約定自92年3月7日起至96年3月7日止循環動用，如未按期清償本金及利息，則應給付依週年利率18.25％計算之利息。被告嗣未按月給付本息，依兩造約定之借據暨約定書第5條第1項，系爭借款債務視為全部到期，被告即應清償全部款項。被告至95年4月7日止，尚有7萬6,578元未清償，爰依消費借貸法律關係，訴請被告給付消費款、借款及利息。
貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明、陳述。
參、本院判斷：
一、原告主張上開各情，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、簡易通信貸款申請書暨約定書、帳務明細單、消費明細表、金融卡信用額度申請書、放款帳戶還款交易明細附卷為證，而被告對此亦未爭執，應信為真實。
二、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分有明文。被告為借款人，就上述4筆債務即應負清償之責，故原告依消費借貸法律關係，請求被告給付80萬2,299元（18萬6,215+51萬8,534+2萬972+7萬6,578＝80萬2,299），及附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。
丙、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，爰酌定相當擔保金額，予以准許，並依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
丁、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 3 月 31 日
民事第五庭 法 官 陳琪媛以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並檢附理由，且繳納裁判費。
中 華 民 國 103 年 3 月 31 日
書記官 蔡明潔