臺灣臺北地方法院民事判決 102年度訴字第5166號原 告 資通電腦股份有限公司法定代理人 余宏揚訴訟代理人 崔錚
陳西河被 告 鼎承光電股份有限公司法定代理人即 清算 人 簡維德上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國103年6月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣壹佰肆拾伍萬零叁佰壹拾捌元，及自附表所示利息起算日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間軟體產品授權使用合約書（下稱系爭授權契約）第14條第7項約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；股份有限公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第24條、第25條、第322條第1項分別定有明文。查本件被告鼎承光電股份有限公司（下稱鼎承公司）法定代理人原為鄧及人，嗣該公司於訴訟繫屬中解散，並以民國102年12月17日經授商字第00000000000號為解散登記在案，簡維德業向台灣新北地方法院聲報就任為鼎承公司清算人，並經該院以103年2月19日新北院清民事子103年度司司字第39號函准予核備在案，有該函文在卷可稽（卷第67頁），原告復於103年4月3日具狀聲明由簡維德承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀在卷可參（卷第70頁），經核與民事訴訟法第170條、第175條第2項、第176條規定相符，應予准許。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。
經查，本件原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新台幣（下同）1,450,318元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，有民事聲請支付命令狀附卷可參（見台灣新北地方法院102年度司促字第30338號卷第1頁），嗣於103年3月12日具狀變更聲明為：被告應給付原告1,450,318元，及就附表所示之金額，自各該發票日起至清償日止，按年息5%計算之利息，有民事起訴狀在卷可憑（見本院卷第48頁），核原告所為上開聲明之變更，為減縮應受判決事項之聲明，及基於其主張被告未依約按期給付授權費之同一基礎事實，揆諸上開規定，應予准許。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於100年6月1日與原告簽訂系爭授權契約，向原告購買ciMes軟體，授權費總計300萬元，被告於簽約後，即先支付15%軟體授權費45萬元，其餘85%，則約定於驗收後分期支付，被告並開立如附表所示，總計為1,450,318元之13紙支票予原告，詎其中編號1之支票屆期提示後，因存款不足遭退票，被告復表明無力清償，僅得以債權比例分配資產，顯有到期不履行之虞，原告自得就此提起將來給付之訴。為此，爰依系爭授權契約之法律關係，及民事訴訟法第246條、票據法第144條準用第85條第1項規定提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告1,450,318元，及就附表所示之金額，自各該發票日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告抗辯略以：查原告主張之債權，被告尚有爭執，且被告目前進行清算程序中，被告為無優先權之普通債權人，應按債權比例受分配，始屬適法。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、經查，本件原告主張兩造於100年6月1日簽訂系爭授權契約，於第2條第2項約定「甲（即被告）乙（即原告）雙方簽立合約完成後，甲方先支付15%軟體授權費，總計45萬元整（未稅），月結75天。其餘85%軟體授權費，於驗收後分2年24期支付（驗收後同時開立24張期初期票），於每期期初付款予乙方，每期支付費用為106,250元整（未稅）。」被告並依約簽發如附表所示之支票13紙，總計1,450,318元予原告，上開授權費共1,450,318元迄今均未獲清償等情，業據其提出系爭授權契約、支票13紙、台灣票據交換所退票理由單1紙、電子郵件影本等件為證，核屬相符，自堪認原告之主張為真實。被告空言辯稱就原告主張之債權尚有爭執，所辯自難憑採。再被告辯稱被告進入清算程序，原告應按債權比例受分配云云，並無法律依據，亦非可採。末按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。依系爭授權契約約定，被告應於如附表所示發票日負有如數清償分期授權費之義務，自屬給付有確定期限，則被告應自發票日翌日起始負遲延責任，原告得請求之利息應自發票日之翌日起算。從而，原告依系爭授權契約之法律關係，請求被告給付1,450,318元，及自附表所示利息起算日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
四、原告未聲請宣告假執行，被告聲明願供擔保請准宣告免為假執行，核無必要，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 103 年 7 月 15 日
民事第八庭 法 官 林欣苑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 7 月 15 日
書記官 黃巧吟附表┌──┬──────┬─────┬──────┬──────┐│編號│ 發票日 │ 支票號碼 │ 金額 │ 利息起算日 ││ │ │ │（新台幣） │ │├──┼──────┼─────┼──────┼──────┤│1 │102年7月1日 │DA0000000 │111,562元 │102年7月2日 │├──┼──────┼─────┼──────┼──────┤│2 │102年8月1日 │DA0000000 │111,562元 │102年8月2日 │├──┼──────┼─────┼──────┼──────┤│3 │102年9月1日 │DA0000000 │111,562元 │102年9月2日 │├──┼──────┼─────┼──────┼──────┤│4 │102年10月1日│DA0000000 │111,562元 │102年10月2日│├──┼──────┼─────┼──────┼──────┤│5 │102年11月1日│DA0000000 │111,562元 │102年11月2日│├──┼──────┼─────┼──────┼──────┤│6 │102年12月1日│DA0000000 │111,562元 │102年12月2日│├──┼──────┼─────┼──────┼──────┤│7 │103年1月1日 │DA0000000 │111,562元 │103年1月2日 │├──┼──────┼─────┼──────┼──────┤│8 │103年2月1日 │DA0000000 │111,562元 │103年2月2日 │├──┼──────┼─────┼──────┼──────┤│9 │103年3月1日 │DA0000000 │111,562元 │103年3月2日 │├──┼──────┼─────┼──────┼──────┤│10 │103年4月1日 │DA0000000 │111,562元 │103年4月2日 │├──┼──────┼─────┼──────┼──────┤│11 │103年5月1日 │DA0000000 │111,562元 │103年5月2日 │├──┼──────┼─────┼──────┼──────┤│12 │103年6月1日 │DA0000000 │111,562元 │103年6月2日 │├──┼──────┼─────┼──────┼──────┤│13 │103年7月1日 │DA0000000 │111,574元 │103年7月2日 │├──┼──────┼─────┼──────┼──────┤│總計│ │ │1,450,318元 │ │└──┴──────┴─────┴──────┴──────┘