臺灣臺北地方法院民事判決 102年度訴字第530號原 告 林金五
蔡麗珠共 同訴訟代理人 陳建宏律師共 同複 代理人 劉力豪律師被 告 魏○宇兼法定代理 魏○斌人上列當事人間損害賠償事件，本院於民國102年8月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）原告為林譽翔之父母，林譽翔前與被告魏○宇為南港高工同學，被告魏○宇於100年7月4日中午學校下課後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）搭載林譽翔前往臺北市美堤河濱公園練習騎乘機車，於同日中午12時許抵達後，林譽翔即獨自騎乘系爭機車，因無法順利操控系爭機車，而於美堤河濱公園第154號燈桿處（下稱車禍現場）因不明原因摔車，腦部因此遭受重創，送醫後於同年月8日死亡。
（二）被告魏○宇明知林譽翔未領有機車駕駛執照且不具備足夠駕駛能力，卻仍交付系爭機車予林譽翔獨自騎乘之，且未提供安全帽予林譽翔，以及未在旁隨時注意林譽翔騎乘系爭機車是否有發生危險之可能，被告魏○宇甚且將所攜帶之手機調成震動模式，衡情林譽翔如有意外當無從即時聯繫被告魏○宇，被告魏○宇顯然未能善盡防範危險發生之注意義務，為有過失。又119於下午1時12分接獲報案，救護車即於下午1時20分許抵達車禍現場，往前推算林譽翔倒臥事故地點曝曬至少長達30分鐘以上，即約於中午12時40分左右摔車，而據在場人士告知，被告魏○宇還希望渠等勿報警，致林譽翔延誤就醫，終至傷重不治死亡。
（三）綜上，被告魏○宇前揭過失行為導致林譽翔死亡，原告為林譽翔之父母，被告魏○宇應按民法第184條、第192條第
1、2項及第194條規定，對原告負損害賠償責任。又被告魏○宇於上開事故發生時為限制行為能力人，被告魏○斌為其法定代理人，明知被告魏○宇無駕駛執照，卻放任被告魏○宇騎乘機車上下學，未加阻止而縱容其行為，違反監督保護義務，依民法第187條第1項前段規定，自應與被告魏○宇負連帶損害賠償責任。
（三）被告應賠償之項目與金額如下：
1、殯葬費用：原告甲○○支出殯喪葬費用共計143,000元。
2、扶養費用：參考行政院主計處臺北縣99年平均每戶家庭收支，平均每人每年消費支出為221,054元，而原告甲○○（00年00月0日出生）、乙○○（00年0月00日出生）於101年7月8日起算，參酌內政部統計處99年新北市簡易生命表，分別尚有平均餘命31.23年、36.48年，若以31年、36年計算，依霍夫曼式計算法扣除中間利息，原告甲○○、乙○○得受扶養之金額分別為4,206,506元、4,623,886元。再原告之扶養義務人尚有配偶及二名子女，應與林譽翔平均分擔扶養費，故原告甲○○得請求之扶養費為1,051,627元（計算式：4,206,506元/4＝1,051,627元，元以下四捨五入），原告乙○○得請求之扶養費為1,155,972元（計算式：4,623,886元/4＝1,155,972元，元以下四捨五入），總計2,207,599元（計算式：
1,051,627元＋1,155,972元＝2,207,599元）。
3、精神慰撫金：林譽翔因被告魏○宇之前揭行為而死亡，原告身心受重創，為此原告各請求1, 000,000元之精神慰撫金，合計2,000,000元。
4、綜上，被告本應連帶賠償原告之金額共計為4,350,599元（計算式：143,000元＋2,207,599元＋2,000,000元＝4,350,599元），惟考量林譽翔於事故時並無重型機車駕照，對事故之發生與有過失，故自行酌減損害賠償金額為2,175,300元（計算式：143,000元/2＋2,207,599元/2＋2,000,000元/2＝2,175,300元，元以下四捨五入），即被告應連帶賠償原告甲○○1,097,314元（計算式：143,000元/2＋1,051,627元/2＋1,000,000元/2＝1,097,314元）、原告乙○○1,077,986元（計算式：1,155,972元/2＋1,000,000元/2＝1,077,986元）。
（四）原告爰為訴之聲明：
1、被告應連帶給付原告甲○○1,097,314元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
2、被告應連帶給付原告乙○○1,077,986元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
3、原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告辯稱：被告魏○宇就林譽翔之死亡並無過失可言，且其並未故意延誤林譽翔送醫，故原告主張對被告魏○宇有前揭損害賠償責任，應屬無據；而被告魏○斌僅允許被告魏○宇於住家附近騎乘系爭機車，禁止其騎至學校，被告魏○斌亦無違反對被告魏○宇之保護監督義務，原告主張其應與被告魏○宇負連帶賠償責任，亦屬無據。據此，被告爰為答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、經查：
（一）林譽翔係於00年0月0日出生，原告為其父母，被告魏○宇係於00年0月00日出生，被告魏○斌其父親。林譽翔與被告魏○宇為南港高工同學，被告魏○宇於100年7月4日中午騎乘被告魏○斌所有之系爭機車，搭載林譽翔前往臺北市美堤河濱公園練習騎乘機車，後被告魏○宇將系爭機車交由林譽翔自行騎乘，嗣林譽翔於獨自騎乘系爭機車時，於美堤河濱公園第154號燈桿處因不明原因摔車，受有之腦部外傷併顱骨骨折、嚴重腦挫傷及顱內出血、胸部挫傷併氣血胸及全身多處挫傷，經當時路過該處之訴外人黃煥廷於同日下午1時12分通報送醫，送醫後於100年7月8日死亡。
（二）被告魏○宇因林譽翔死亡一事，經本院少年法庭調查後，認魏○宇並無觸犯刑法第276條第1項過失致死罪名、同法第293條第2項、同法第294條第2項遺棄致死罪名之非行，而以101年少調字第45號裁定不付審理，以上事實，為兩造所不爭執，並有國防醫學院三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、臺灣臺北地方法院檢察署相驗屍體證明書在卷可稽（詳本院卷第22至23、28頁），並經調閱本院101年少調字第45號過失致死事件卷宗，審查無誤。
四、其次，原告雖主張被告魏○宇前揭行為，實屬疏於防範與避免危險發生之不作為，與林譽翔之死亡具有相當因果關係，被告魏○宇應原告負侵權行為賠償責任。惟按民法第184 條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務；就違法性而論，倘行為人所從事者為社會上一般正常之交易行為或經濟活動，除被害人能證明其具有不法性外，亦難概認為侵害行為，以維護侵權行為制度在於兼顧「權益保護」與「行為自由」之旨意（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。而侵權行為損害賠償責任規範之目的，乃在防範危險，凡因自己之行為致有發生一定損害之危險時，即負有防範危險發生之義務。如因防範危險之發生，依當時情況，應有所作為，即得防止危險之發生者，則因其不作為，致他人之權利受損害，其不作為與損害之間即有因果關係，應負不作為侵權損害賠償責任（最高法院90年度台上字第1682號判決意旨參照）。經查：
（一）原告主張被告魏○宇明知林譽翔為未成年人且未取得機車駕駛執照，以及被告魏○宇出借系爭機車予林譽翔一事，雖為被告所不否認，然查，車禍現場為美堤河濱公園空地，並非一般供人車往來通行之道路，且案發當日為天氣晴、日間自然光線、路面乾燥無障礙物視線良好，現場無號誌，有道路交通事故調查報告表在卷可稽（見臺灣臺北地方法院檢察署100 年度相字第505 號卷宗第27頁），可見林譽翔當時騎乘系爭機車之目的，以及被告魏○宇出借系爭機車予林譽翔之目的，均係由林譽翔騎乘系爭機車於公園空地練習騎乘機車之技巧，並非行經一般人車往來通行之道路。又依據社會通念，林譽翔當時雖未成年，但已滿
16 歲 ，應具有一定程度之智識與操控動力機械之體力與能力，縱尚未取得機車駕駛執照，但對於構造與操作上尚非複雜之機車，衡情雖未取得駕駛執照，但應非完全不具駕駛能力。據此，就林譽翔當時年齡與騎乘系爭機車之目的、場地等情狀綜合以觀，依據上述說明，被告魏○宇出借系爭機車予林譽翔之行為，即難以認定該當於發生可能一定損害之危險行為，以及被告魏○宇因此即負有防範危險發生之義務，從而原告主張被告魏○宇因出借系爭機車之行為而有現場隨同練習、提供安全帽等義務，即非可採。況參以被告魏○宇於警詢時陳稱「由學校到美堤河濱公園途中，我們都有戴安全帽（下略）練習都是在我視線可及的範圍內，只是練習的時候，都沒有戴安全帽（下略），剛開始林譽翔騎了幾圈都沒有問題，後來他就將練習範圍加大，而我就在16號水門等他回來，過大約5 分鐘，他一直沒有回來，便陸陸續續撥了約20通行動電話給林譽翔，直到我聽到救護車到達美堤河濱公園內，我才知道林譽翔出事了」（見灣台北地方法院檢察署100 年度他字第9225號卷第50頁），可徵被告魏○宇並非未提供安全帽予林譽翔，以及林譽翔係嗣後始自行騎乘系爭機車離開被告魏○宇視線所及之區域。
（二）又按汽車駕駛人未領有駕駛執照駕駛小型車或機車，處新臺幣6,000元以上12,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：汽車所有人允許第1項第1款至第5款之違規駕駛人駕駛其汽車者，除依第1項規定之罰鍰處罰外，並記該汽車違規紀錄一次。道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款、第5項定有明文。上開規定係為保護用路人之公共安全，雖得解為保護他人之法律規定。惟損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故若所主張損害賠償之債，不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。且所謂相當因果關係，應以行為人之行為所造成之客觀存在事實為觀察之基礎，倘就該客觀存在之事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始得謂行為人之行為與被害人所受損害間，具有相當因果關係。苟無此一行為，固不能發生此項損害；倘有此一行為，通常亦不致發生此種損害時，自無因果關係存在。亦即係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之困果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係，不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害間有相當因果關係（最高法院96年台上字第2032號、97年台上字第1627號、98年台上字第673號判決要旨參照）。經查：
1、車禍現場為彎道，現場刮地痕自車道中線開始至道路旁草坪水泥路緣為8.3公尺，自草坪路緣至系爭機車停止處有5公尺，有現場照片、道路交通事故現場圖在卷可稽（見臺灣臺北地方法院100年度相字第505號第23、38頁），可知林譽翔係騎乘系爭機車於彎道前因不明原因倒地後滑向路緣，撞擊路緣水泥護欄後，再滑往機車停止處。是以林譽翔係因不明原因自行摔車，加之駕駛速度較快，因而受有頭部損害而致死，應可認定。
2、被告魏○宇雖明知林譽翔無駕照，仍將系爭機車交付林譽翔騎乘，然依前所述，就林譽翔本身年齡等狀況與當時客觀情狀，通常將不致發生前揭車禍，且林譽翔騎乘系爭機車發生前揭車禍事故，係因上開原因所致，則依據上開說明，被告魏○宇前揭行為即與前揭車禍事故之發生與林譽翔之死亡，均不具相當因果關係。
五、再者，原告雖又主張被告魏○宇於林譽翔因前揭車禍倒地後，延誤送林譽翔就醫，經查：
（一）當時經過該處之黃煥廷於警詢及前揭調查程序時證稱：伊當天到美堤河濱公園去停車，發現被害人林譽翔正面平躺在地上，身體抽搐，兩耳流血，呼吸聲音很大，現場只有一部重型機車，旁邊沒有其他人，伊就下車查看，剛好另一個路過的陳義得也騎腳踏車過來，於是就拿帆布幫林譽翔擋陽光並且叫救護車，救護車到了之後被告魏○宇才趕到現場，當時有講說因為沒有駕照可否不要報警，但是現場的人還是報警了等語；證人即美堤公園停車收費員陳義得於警詢時及前揭調查程序證稱：伊當時騎乘腳踏車在美堤公園內開單，遠遠看到林譽翔躺在地上，這時黃煥廷也剛好停車查看，當時是100 年7 月4 日13時9 分許，伊就請黃煥廷叫救護車，救護車於13時20分到達，之後被告魏○宇才從草坪走過來，伊並拿相機拍現場情況等語（見臺灣臺北地方法院檢察署100 年度他字第9225號卷第27至29頁、本院101 年度少調字第45號卷第75至77頁）。則依證人黃煥廷、陳義得所證述之情節，可知被告魏○宇係事後始抵達現場，於其抵達時林譽翔已由救護車送醫救治。
（二）被告魏○宇持用之行動電話0000000000號於100年7月4日之13時16分、13時23分許撥打林譽翔持用之0000000000號行動電話之事實，有通聯記錄在卷可稽（見前揭第45號卷第62頁），可見被告魏○宇開始撥打電話找尋林譽翔之時，證人黃煥廷、陳義得已發現林譽翔倒地並通知救護車前來，堪認被告辯稱被告魏○宇係因不知林譽翔已發生車禍，仍撥打電話找尋林譽翔，嗣救護車到場後救治後，被告魏○宇方步行到達車禍現場後，始知悉林譽翔受傷倒地，應堪以採信。
（三）至被告魏○宇雖於救護車到場後，曾求現場人員不要報警之事實，雖為被告所不否認，然救護車仍將林譽翔送醫救治，此亦為原告所不爭執，足證被告魏○宇雖為前揭行為但並未耽延救護車將林譽翔送醫救治，況被告魏○宇於警詢時陳稱「我當時以為死者只有輕傷，又有路人在，我以為是撞到路人，要路人不要報警，才跟路人要私底下調解，我的意思是要跟路人私下和解」（見台灣台北地方法院檢察署100年度偵字第25689號卷宗第9頁），黃煥庭亦於警詢時證稱「他（即被告魏○宇）有對現場所有人講說：可否不要報警，他們都沒有駕照，但現場的人還是報警了」（見台灣台北地方法院檢察署100年度他字第9225號卷宗第27頁背面），可見被告魏○宇僅要求在場人士不要報警，但並無阻礙耽延林譽翔送醫救治之行為。
六、綜上所述，原告主張被告魏○宇就林譽翔之死亡，應對原告負侵權行為損害賠償責任，被告魏○斌亦應連帶負責，為不可採，原告請求被告連帶給付原告如其訴之聲明第一、二項所示之金額與利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據方法，經本院斟酌後認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 28 日
民事第七庭 審判長法 官 匡 偉
法 官 林玉蕙法 官 曾育祺以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 8 月 28 日
書記官 徐悅瑜