臺灣臺北地方法院民事判決 102年度訴字第829號原 告 施政宇被 告 財王企業有限公司法定代理人 鄭宗麟上列當事人間請求確認股東關係不存在事件，本院於民國102年4月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告間股東關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國102年1月3日收到臺北市文山區公所函通知原告之低收入資格被取消，原告循線查知係因被告公司於80年8月8日擅自使用原告身分資料，將原告登記為該公司股東，出資額為新臺幣（下同）100萬元，然原告並未投資被告公司，亦不認識被告公司其他股東，與被告公司間實際上並無任何股東關係存在，原告遭冒名登記為被告公司之股東，原告因此遭取消低收入戶資格，並使原告私法上之地位受侵害之危險，而此項危險得以對於被告公司之確認判決除去，自有即受確認判決之利益，請求確認兩造間股東關係不存在。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：其不知原告為何被列為被告公司之股東等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，此有最高法院52年度台上字第1240號判例要旨可資參照。查原告主張其非被告公司之股東，然迄今仍登記為被告公司之股東，有被告公司之公司變更登記事項卡及登記案卷影本在卷為證，是兩造間是否存有股東關係，即屬不明確，且因此致原告為被告公司負有有限公司股東相關法律責任之風險，該風險得以確認判決予以排除，是原告提起本件訴訟確認兩造間之股東關係不存在，自應認原告有即受確認判決之法律上利益。
四、經查：本件原告主張之前揭事實，業據其提出被告公司之設立登記事卡為證，且為被告所不爭執，並經本院調閱被告公司之登記案卷查明屬實。參以依被告公司設立登記時所提出股東出資證明，係1次轉帳存入500萬元資本額至被告公司籌備處帳戶內，而非由原告及其他4位股東各自存入各自出資額，顯不足以認定原告有出資投資被告公司，堪認原告上開主張可採信。綜上，原告既未出資投資被告公司擔任股東，兩造間自無股東關係，原告自非被告公司之股東。
五、從而，原告請求確認其與被告公司間股東關係不存在，為有理由，應予准許。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及本院未經援用之證據，經審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 26 日
民事第二庭 法 官 陳慧萍以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 4 月 26 日
書記官 黃靖雅