臺灣臺北地方法院民事裁定 102年度重訴字第367號聲 請 人即 原 告 國立臺灣科技大學法定代理人 廖慶榮訴訟代理人 李金澤律師上列聲請人因本院102年度重訴字第367號請求拆屋還地等事件，聲請退還裁判費，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按和解成立者，當事人得於成立之日起3個月內聲請退還其於該審級所繳裁判費3分之2，民事訴訟法第84條第2項定有明文。揆其立法本旨，與同法第83條規定當事人撤回其訴或上訴者，得聲請退還部分裁判費之原意初無二致。亦即為鼓勵當事人和解或撤回無益或不必要之訴訟，以止息訟爭、減省法院之勞費。必該訴訟全部因和解或原告撤回起訴或上訴人撤回上訴，致訴訟全部繫屬消滅而終結時，始得聲請法院退還該裁判費（最高法院97年度台抗字第232號裁定意旨參照）。
二、聲請意旨以：本院102年度重訴字第367號拆屋還地等事件，聲請人與該案被告黃有妹業於民國102年12月10日當庭和解在案，請求准予發還裁判費3分之2云云。惟查，本院102年度重訴字第367號拆屋還地等事件，被告除黃有妹外，尚有鄭燕，針對被告黃有妹部分，聲請人雖與被告黃有妹於102年12月10日成立和解，有和解筆錄1紙在卷可證（見該案卷第一宗第115頁正反面），惟就被告鄭燕部分，聲請人並未與之達成和解，且業經本院於103年12月9日判決在案，有該案判決1份可證。揆諸前開說明，本院102年度重訴字第367號拆屋還地等事件，並未因和解而致訴訟全部繫屬消滅而終結，聲請人聲請退還裁判費3分之2，自屬無據。又聲請人遲於103年12月24日始聲請退還裁判費，此有民事聲請退還裁判費狀上本院收狀戳日期可證，自和解成立之日起算亦已逾3月，與民事訴訟法第84條第2項規定不合。從而，聲請人之聲請無從准許，應予駁回。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 103 年 12 月 30 日
民事第六庭 法 官 劉素如以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 12 月 30 日
書記官 黃紹齊