臺灣臺北地方法院民事判決 102年度重訴字第318號原 告 兆豐票券金融股份有限公司法定代理人 劉大貝訴訟代理人 陳協良
岑崢嶸被 告 志和實業股份有限公司法定代理人 葉福生
葉雯青陳鐸肯吳盛源蔡亮光葉英泰 原住台中市○區○○路○○○號葉主恩（原名蔡英昌）上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國102 年6 月7 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣柒佰玖拾壹萬肆仟陸佰柒拾玖元，及自民國八十一年十一月十六日起至清償日止，按週年利率百分之八‧二九八計算之利息，暨自民國八十一年十一月十六日起至清償日止，逾期六個月以內者按上開利率百分之十，逾期超過六個月者按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、當事人得合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1 項前段定有明文。查兩造於委任保證發行商業本票約定書第13條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、次按公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用公司解散之規定，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第26條之1 、第24條、第25條及第322 條第1 項分別定有明文。經查，被告於民國82年2 月6 日經主管機關撤銷登記在案，且迄今尚未選任清算人等事實，有該公司之登記資料及本院民事紀錄科查詢表在卷可稽。是依前揭規定，本件應以被告全體董事為清算人。又依公司變更登記事項卡之記載，被告全體董事尚有葉福生、葉雯青、陳鐸肯、吳盛源、蔡亮光、葉英泰及葉主恩，是本件已列上開董事為被告之法定代理人，法定代理權並無欠缺，亦先說明。
三、另查原告原名中興票券金融股份有限公司，嗣經主管機關核准更名為兆豐票券金融股份有限公司，有公司變更登記表附卷可稽，故本件由兆豐票券金融股份有限公司，具備當事人之同一性，並無不合。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於81年4 月17日邀同訴外人葉福生、葉英泰及葉英昌等3 人為連帶保證人，與原告簽訂發行商業本票約定書，約定保證額度為新臺幣（下同）2,000 萬元，保證期間自81年4 月17日起至82年4 月16日止，由原告於上開額度內，循環保證被告發行之商業本票。嗣被告分別於81年
3 月28日、81年5 月7 日及81年5 月19日，各簽發面額600萬元、400 萬元及1,000 萬元之本票，詎上開3 紙本票於81年9 月24日、81年11月3 日及81年11月16日到期提示均不獲付款，迭經催討均未獲清償，被告目前尚欠791 萬4,679 元。爰依法提起本訴，並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告對原告主張之上開事實無何爭執。惟聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出委任保證發行商業本票約定書、商業本票影本3 份及還款紀錄等件為憑，其主張核與上開證物相符，且為被告所不爭，堪信為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 6 月 14 日
民事第一庭 法 官 朱漢寶
法 官 吳佳霖法 官 吳若萍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 6 月 14 日
書記官 王妤甄